LA GLACIACIÓN QUE SE APROXIMA
Carbono y oxígeno, vitales y letales. Si seguimos poniendo disponibles, de pronto, en la atmósfera gases como el CO2, quemando el carbono que la tierra guardó millones de años en su interior, en frágil equilibrio con la atmósfera, el cambio climático será una realidad.
Por ahora la temperatura de nuestro planeta es la más alta de los últimos 125.000 años. El gran invernadero terrestre cambiará el motor oceánico del calor, y se modificarán los intercambios de humedad y temperatura con la atmósfera.
Además bastaría un descenso de un 0,13% en la cantidad de calor que llega a la Tierra desde el Sol para que se produzca un cambio climático capaz de conducirnos a una nueva glaciación.
La lucha cntra el cambio climático, ha originado diversas propuestas tendentes a la reducción de emisiones de CO2 a la atmósfera. Entre ellas, cuatro parecen sugerentes…
1 ) CO2 AL OCÉANO 2) CO2 A LOS BOSQUES
3) ALMACENAR EL CO2 BAJO TIERRA
…Y 4) ENERGÍA NUCLEAR
PENSEMOS QUE LA PRODUCCIÓN NO ES ALGO SEPARADODE LOS RECURSOS NATURALES Y DE LOS RESÍDUOS PRODUCIDOS.
PENSEMOS QUE LOS RECURSOS NATURALES SON MUY LIMITADOS PARA LA CRECIENTE SUPERPOBLACIÓN HUMANA.
EXPRESEMOS NUESTRO VOTO CON ENERGÍA.
*********************************************************
En primer lugar
agradezco vuestra colaboración al votar unas propuestas que intencionadamente
no reflejan todas las posibilidades técnicas para reducir la presencia del
dióxido de carbono en la atmósfera; sin embargo son líneas actuales en
proyectos de investigación, o desarrollo, y que
son muy controvertidas tanto
entre los políticos como entre el resto de los mortales.
| Answer Text | Votes | % | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 |
2º- Crear bosques como sumideros. | 14 | 56% |  |
||
 |
4º- Utilizando energía nuclear. | 9 | 36% | |
||
 |
3º-Almacenarlo bajo tierra. | 2 | 8% | |
||
 |
1º´-Verterlo en el océano. | 0 | 0% | |
||
| 25 |
Para res de ellas se
desarrollan “Proyectos deconfinamiento” del CO2. Su viabilidad está ligada al
precio del dióxido de carbono en el mercado de emisiones, al reconocimiento de
derechos de emisiones por la Administración, al desarrollo de la legislación y
a la aceptación social. Esto está muy bien, pero se basan en la eliminación de
las consecuencias más que en la eliminación del problema.
Los océanos, la vegetación
y las formaciones geológicas funcionan
como reservas de CO2 en el planeta, intercambiando este gas con la atmósfera, y
por lo tanto actúan como almacén de carbono si el flujo entrante del CO2 es
mayor que el saliente.
Aunque la propuesta
de utilizar el océano haya tenido, afortunadamente, “0 votes” no está
descartada por los investigadores.
Los Océanos absorben,
liberan y almacenan grandes cantidades
de CO2 de la atmósfera. Para aumentar su capacidad de “secuestrar el CO2” hay
dos técnicas: aumentar la productividad de sistemas biológicos mediante
fertilización de determinadas algas, o inyección del CO2 líquido en el fondo
del océano a gran profundidad (superior a 3.000 m.) Parece ciencia ficción…
El plancton vegetal
de los océanos (fitoplancton) es producido por fotosíntesis utilizando el CO2
disuelto en la superficie del agua como nutriente. Este fitoplancton es
asimilado por el zooplancton y éste por los animales marinos. El resultado del
balance es exportado a las aguas profundas por sedimentación. El tiempo
estimado entre la asimilación del CO2 y su retorno a la superficie es de 1.000
años.
La propuesta ganadora
es el bosque, la vegetación, los ecosistemas terrestres, la de toda la vida.
Aumentar la fijación de CO2 por los ecosistemas terrestres posibilita la
reducción de la concentración de este gas en la atmósfera a corto plazo. Las
ventajas a corto plazo que proporciona la creación de masas forestales son muchas: favorece la
fijación de fuentes difusas de CO2, como por ejemplo producido por los
transportes; aumenta la eficiencia de uso del agua reduciendo el riesgo de
erosión etc. La crítica a esta propuesta
procede, como siempre, del pretendido balance entre las masas forestales y las emisiones de CO2 fijadas por Kyoto a
modo de excusas de países, como Canadá o
Rusia, con grandes extensiones de bosque.
Dos votos ha tenido
la propuesta del almacenamiento en rocas.
Sin embargo se están realizando varios
proyectos de inyección profunda del CO2, incluso como técnica auxiliar para
extracción petróleo y gas.
Este tipo de
almacenamiento se basa en las propiedades físicas de las rocas, siempre que
existan condiciones de estanqueidad. Pensemos por ejemplo en los grandes
“depósitos” que suponen las reservas vacías
de petróleo y de gas natural: ¿Si el gas en ellos estaba confinado, por
que no usarlos para almacenar otro gas? Otro posible almacén son las reservas
salinas profundas, no utilizables, y las capas de carbón no explotables, por
las características de adsorción que presenta la estructura del carbón. Además
en capas con alto contenido en metano la inyección del CO2 a presión desplaza al metano permitiendo su extracción.
Las características
fundamentales que deben presentar estas
estructuras geológicas es su situación a una profundidad mayor de 800 m, ya que
de esta forma el gas se encuentra en el llamado “estado supercrítico”, lo que
permite almacenar una gran cantidad de gas en un volumen relativamente pequeño;
deben de situarse en zonas de baja temperatura interior, o sea de bajo
gradiente geotérmico, y en zonas, naturalmente de baja sismicidad.
En España tenemos el
“Proyecto Castor” del campo petrolífero Casablanca de Repsol, frente a
Tarragona. Existen varios en los EEUU, Argelia, Noruega, Japón… etc.
Para terminar, el
37,50% de los votos se dirige a la eliminación de la raíz del problema: la
energía nuclear. Creo que merece un debate específico, ya que inevitablemente
nos enfrentamos al reto de preservar los
Recursos Naturales garantizando al mismo tiempo el nivel de desarrollo que
necesita el hombre. La energía nuclear está en condiciones de afrontar este
reto.
Saludos a to@as.
César Fernández, 28-01-08
Categories: Colaboradores
fe%20%5BResolucion%20de%20Escritorio%5D.jpg?psid=1)
No entiendo nada. ¿Nos vamos a morir de calor o de frío? ¿Las emisiones de CO2 son buenas o malas , o ni buenas ni malas?Es que he leído que las glaciaciones ocurren cada 100.000 años y que la que nos toca se está retrasando gracias a las emisiones de CO2 ¿Nos están informando o manipulando? ¿Podemos hacer algo o es inevitable? Y sobre todo….¿llegaremos a saber la verdad antes de que ocurra….lo que tenga que ocurrir?
Saludos
Los períodos glaciares e interglaciares estan bien
documentados en la historia de la Tierra, sin embargo su origen es muy complejo
en cuanto a la gran cantidad de variables que intervienen. La discusión se centra en el “peso relativo” que cada
tendencia de investigadores dá a esas variables.Por un lado se aceptan los argumentos extraterrestres tales
como los ciclos solares que dominan la cantidad de calor emitido hacia la
Tierra.Sin embargo, la mayoría de las investigaciones buscan las
causas “mas cerca de casa” y en relación muy directa con los océnos, como
“motores de calor”:corrientes oceánicas, estratificación térmica, salinidad,
etc; con el intercambio de calor entre la tierra y la atmósfera ( por ejemplo
capas de nieve, humedad del suelo que necesita calor atmosférico para
evaporarse y hace disminuir la temperatura del aire etc.)Otras variables que infuyen son inherentes al calor interno
de la Tierra , disposición de masas continentales, actividad volcánica y
desgasificación del planeta que implica variaciones atmosféricas que resisten
el paso de rayos solares, o lo permiten y no permiten la re- radiación al
espacio ( efecto invernadero).Otras variables son las anomalías en el funcionamiento
geodinámico del planeta, como por ejemplo la inestabilidad tectónica producida
por la presión de la cantidad de agua sobre la corteza de la Tierra; otras (
Milankovitch) se basan en variables astronómicas como los ciclos de variaciones
de posición del eje de rotación de la Tierra
con respecto al sol.
A estas razones tenemos
que añadir que los océanos, la atmósfera, la disposición de las montañas, y la
circulación de corrientes marinas y vientos están muy estrechamente relaccionados:
es un sistema que se retroalimenta, y que comparados con la atmósfera, los
océanos tienen una “memoria de largo plazo”.
Además las causas producidas por el hombre sobre el clima ya
están demostradas. El problema está en que dirección vamos.
La película espectacular
de “El día de mañana” , aunque naturalmente se ficción, nos muestra como a
partir del calentamiento global se incorpora agua dulce de fusión de los polos
al océano calentandose su superficie, variando la Corriente del Golfo del
Atántico, provocando el ascenso de masas de aire caliente a las capas altas de
la atmósfera y el descenso de las masas frias de aire a la tierra, lo que produce
una glaciación casi instantánea.Ello, aunque sea una idealización, sirve como ejemplo de
cómo están interrelacionados los factores climáticos.Perdón por la extensión y os recomiendo ver "El dia de mañana"Saludos.
Amigo Cesar, encuentro tus colaboraciones muy didácticas, pero esta sencillamente la veo genial. No sabia yo esas formas de deshacerse del CO2. Pero no sé si tendrás el mismo parecer que yo. Estimo que a los grandes holdings no les sean rentables esas soluciones, hay demasiados intereses ya en marcha como para detener esta espiral. Espero que lo que se nos avecina sea leve, y cuando se le quiera poner remedio, confiemos que no sea demasiado tarde.
Gracias y un saludo.
Imos ver Cesar, dos puntos. No sé si hablas en serio o en broma, no sé si esta semana viste alguna peli de esas raras. Pero de veras no entiendo ná de ná. Yo creo que eres un iluso ilustrado. !!Pero alma de Dios!!. ¿Donde oiste tamañas teorias? En primer lugar. ¿Se vé el co2? Pues no se yó como haran para decir. "Esto es co2, esto nó". Y !!Hala pal monte todo!!. ¿No será mejor meterlo todo en un cohete y mandarlo too pa la luna? O me lo explicas mejor…………es que te soy mu burro ¿Sabes? !!Que puedes tener razón!!…..Ná que me niego a pensar !!cojona!!
No os rompáis la cabeza, la solución es que no hay solución: desgraciadamente le corresponde al hombre, como casi siempre, elegir la solución. No lo dudéis: escogeremos la peor posible. Que se lo pregunten a Murphy: talaremos todos los bosques para explanar; despues excabaremos gigantescos agujeros para enterrar el CO2. Para poder excabar esos agujeros en el subsuelo necesitaremos cantidades gigantescas de energía y para obtenerlas se construirán cientos de centrales nucleares. Pero ocurrirá lo de siempre: para poder trincar, los contratistas la van a liar y las obras no cumplirán los requisitos mínimos de decencia y no se podrán usar los agujeros por ser peligrosos para el planeta. Y al final acabaremos tirándolo todo al mar: el escombro, la madera talada, los desechos nucleares y el CO2. ¿Qué os jugáis?
Romperme la cabeza no tengo pensado, que a lo mejor por rompernósla tanto acaba Murphy teniendo razón. Pero a mi el artículo me ha gustado, y desde luego no sabía nada de esas ideas para capturar co2, que no sé si valen para algo o para nada. Que a lo mejor cuando se aclaren ya hemos pasado página. Y yo para saber si hace frío o calor abro la ventana por la mañana, porque hoy hace calor y mañana graniza,¿?¿?¿?¿?
No habia visto esta colaboración. La estudiaré, puesto que me parece más que interesante.