EL ANTROPOCENO:
UNA LECCIÓN JAMÁS DICTADA
La economía política moderna, liberal o socialista, sigue estando fuertemente influida por los conceptos clásicos de Smith y Marx.
Mina en el valle del río Cabrera. F. Autor.
En la cronología geológica nos encontramos en la Serie Holoceno del Sistema Cuaternario, es decir, en el último millón de los 4.500 millones de años de la historia del Planeta. Las rocas más antiguas tienen unos 3.800 millones de años de antigüedad, la misma edad que el primer registro de actividad metabólica de seres vivos – fósiles químicos- , aunque en el registro fósil no encontramos un evento que pudiéramos llamar “el origen de la vida”.
El origen de la humanidad moderna es, aproximadamente, de tan solo 100 mil años, corroborado ya por evidencias y marcadores genéticos fósiles como el ADN.
Explosión atómica. Estos ensayos llegan a romper el equilibrio entre las placas de la Corteza Terrestre,
con efectos sísmicos.
Homo sapiens ha cambiado el sistema Tierra: quizá el 50% de la superficie terrestre libre de hielo ha sido transformada por la acción humana; la superficie de tierra cultivada se ha duplicado durante el siglo pasado a expensas de los bosques, que se han visto reducidos en un 20%.
Mas de la mitad de las reservas accesibles de agua dulce han sido usadas por la humanidad; se fija más nitrógeno como fertilizante, que el fijado de forma natural por los ecosistemas; las emisiones de SO2 derivadas de la combustión del carbón y el petróleo son el doble que las emisiones naturales, otras emisiones tóxicas y gases con efecto invernadero CO2 y CH4…
En los bancos de pesca se extrae más del 35% de la producción primaria de las plataformas marinas de las regiones templadas; Homo sapiens ha encontrado como concentrar elementos radiactivos diseminados en las rocas y diseminar en la atmósfera elementos concentrados por la naturaleza…
Homo sapiens sabe también que la población humana crecerá tal vez durante el próximo medio siglo en un 50%… y que necesitará un 80% más de alimentos, un 100% más de infraestructuras, un 200% más de recursos energéticos…
PERO NO HAY PROBLEMA. HOMO SAPIENS HA LEIDO EN LOS LIBROS SAGRADOS, HA LUCHADO POR IDEALES SOCIALES….
Tal vez el autor del Génesis no conocía a Homo sapiens…
Afortunadamente el autor del Génesis no conocía a Homo sapiens.
Ni el Génesis, ni Smith, ni Marx, sirven ya. El hombre ha tomado conciencia que no es la especie “elegida”. Es un organismo más de un Medio Ambiente constituido por todos los demás organismos con los que convive y de los que recibe alguna influencia, junto con el medio físico y el entorno general.
Estamos entrando en una globalización, que solo tiene un futuro creíble sólo si la economía sin fronteras no pone en crisis a la biosfera y no frustra las demandas de mayor justicia en el mundo.
Indira Gandhi. Primera Ministra de India (1.984)
“ El medio ambiente no puede mejorarse en condiciones de pobreza. ¿Cómo podemos hablarles a los que viven en aldeas y suburbios de mantener limpios los océanos, los ríos y el aire cuando su propia vida está contaminada en la fuente?” (Indira Gandhi)
Ramón Margalef i López. Catedrático de Ecología (1998)
“Un hecho importante es que el instinto del territorio de nuestros más remotos antepasados animales desembocó en el dinero, que organiza y desorganiza, a través de nosotros los flujos de la biosfera y no sabemos bien donde nos va a llevar… por supuesto me parece inaceptable y veo como indeseable la valoración monetaria de los ecosistemas mundiales. Creo, además, que es monstruosa la propuesta de pagar por el derecho a contaminar.”(Margalef)
¿Podremos sumar estos dos pensamientos realistas, social y científico?
Categorías:Colaboradores
fe%20%5BResolucion%20de%20Escritorio%5D.jpg?psid=1)
La globalización, amable eufemismo con el que antes nos referíamos
al capitalismo; multinacional, por supuesto, deja un reguero de
transacciones que amenazan la teología del bienestar occidental. La
comedia global está, además, llena de paradojas, y puede convertirse en una insaciable plaga de la langosta. La globalización trae consigo la unificación del mundo en muchos aspectos, pero al mismo tiempo genera una división entre los paises desarrollados y aquellos y que se encuentran en vías de desarrollo. Incluso muchos paises tienen momentos de retrocesos que los distancian aun más de aquellos que mantien una continuidad en su proceso de avance y actualización. Es por esto, que muchos de ellos no tendrán la rapidez necesaria para alcanzar y mantenerse al ritmo que requiere el proceso que vive el mundo globalizado. Un saludo.
Como siempre, muy interesante y de actualidad todo lo referente a la (sobre-)explotación de los recursos naturales, tema complejo que genera siempre posicionamientos teóricos favorables a la preservación del medio (véase este mismo blog) pero que por desgracia son poco llevados a la práctica (cada uno podemos echar un vistazo a nuestro alrededor; bueno, la culpa siempre es de las grandes multinacionales, gobiernos filo-capitalistas/marxistas,…, y eso queda muy por encima de nosotros). Tan solo puntualizar un par de cosas, indicando antes que ni soy economista ni teólogo, así que es muy probable que esté equivocado; no creo que las ideas de Adam Smith (2ª mitad del XVIII) y de Karl Marx (principios-mediados del XIX) referentes a la explotación de un medio "inagotable", en el marco general de sus teorías económicas, sean la base de ningún planteamiento económico actual (por otra parte influidos por numerosos otros economistas teóricos); en la época en la que escriben, coincidente con las fases de primer desarrollo de la Revolúción Industrial, se consideraba cierta esa supuesta inagotabilidad de recursos, pero hoy en día no creo que, si vivieran, lo defendieran, así que no les echemos la culpa. En relación con el Génesis, me parece que la interpretación del texto no tiene relación con la explotación de recursos, sino más bien con un orden jerárquico en el marco de la creación. La mezcla de los citados (Smith-Marx-Anónimo del Génesis) con Indira Gandhi (política) y Margalef (ecólogo) es cuando menos curiosa (y atrevida) en el marco de la conservación-explotación de recursos naturales, principalmente por su pertenencia a épocas cronológicas bien diferenciadas.
Referente a la aparición del hombre moderno, o sea nosotros (Homo sapiens), tan solo indicar que debemos retrasarlo por lo menos hasta hace unos 170.000 años (hallazgos en Etiopía); por ADN y otros métodos deductivos se ha propuesto una cronología en torno a hace unos 200.000-180.000 años para su posible aparición en el linaje Homo.
Un cordial saludo a todos, en especial a César, y que no decaiga la participación, es probable que ninguno tengamos razón (aunque en ocasiones nos la den).
Debe de ser que yo no acabo de entender esto de la globalización. Globalizar unificando mercados, sociedades y culturas. Suena bien, a fin de cuentas para avanzar y progresar hay que unirse. Pero no entiendo cómo vamos a globalizar las desigualdades. Porque a mí esto me recuerda el ejemplo de “hacemos una carrera, pero entre los corredores hay muchos que llevan unas mochilas a sus espaldas, unas más grandes, otras menos, unas más pesadas y otras menos ¿corren en igualdad de condiciones? Me parece que no, habrá quién no sea capaz ni de salir de la línea de meta. Y yo a mí alrededor veo mucho mochilero. ¿Se les va a aligerar de sus mochilas? Oooo ¿se les va a aplicar la ley “adaptarse o perecer”?. No me parece mal la globalización, solo que hay muchos lobos para caperucita .
Saludos
Hombre, yo no he averiguado la edad del hombre moderno, no quiero contradecir a paleontólogos, paleoantropólogos, peleobiólogos, físicos, etc etc, ni a Nieves Martinez, Truyols Santonja, ni otros en sus sesudas discusiones.No se trata de eso. Eso sería otro debate. Lo importante es que el hombre moderno en la historia del planeta es un instante, pero un agente geológico mas capaz de actuar tanto en otros planetas como en las dinámica externa e interna de la tierra. Y de que manera.Por otro lado es evidente que nuestra cultura, ahí está, es depredadora de recursos. Tiene grabadas las referencias al Génesis, a Smith y Marx en relación a la producción y consumismo en su propia razón de ser. Y es evidente que lo que tratan los economistas actuales ( Kioto, Río, UE, etc) es "ECONOMIZAR LA ECOLOGÍA", y no ECOLOGIZAR LA ECONOMIA, que son cosas muy diferentes.Un saludo a todos.
Hola César (y a todos los demás), puedes estar tranquilo, con mi intervención no pretendía iniciar una discusión sobre el origen del sapiens (hombre moderno), ni de bromas!, creo que ni es el foro adecuado ni yo estoy capacitado para ello; sencillamente no quería que quedara un dato que podía confundir a los lectores, teniendo en cuenta que los hallazgos más recientes han ampliado sustancialmente las fechas sugeridas, tan solo eso. Es cierto que su presencia en la Historia de la tierra se reduce a simplemente un segundo en el marco de una hora, pero en los últimos años se ha visto "duplicado" ese segundo (de hace 100mil a hace 200mil años) y me parecía conveniente apuntarlo. Evidentemente somos depredadores, como muchas otras especies; el problema es el potencial nivel de depradación que tenemos.
Por otra parte, y con tu permiso, porque creo que tu artículo se presta a ello, traigo aquí una noticia aparecida en la prensa de ayer (http://www.diariodeleon.es/hemeroteca/noticia.jsp?CAT=111&TEXTO=6354877&txtDia=27&txtMes=11&txtAnho=2007) referida al proyecto de incineración de residuos en Cosmos: neumáticos, plásticos, lodos de depuradora, harinas cárnicas, papel…, y a los efectos que tendría según señalan los ecologistas (contaminación – cáncer, una regla simple que nos aterra). Lógicamente todos diremos que no, que mejor reciclar (los basureros también contaminan), pero creo que no es tan sencillo: nuestro volumen de basura es ingente, el nivel de reciclado es todavía muy limitado (en algunos lugares existen los contenedores, pero todavía no hay recogida selectiva: llega el camión y se lleva todo junto) y, por si fuera poco, nadie queremos un CTR al lado de casa (porque además de contaminar… huele mal). En fin, que a la demagogia de sapiens se une, en nuestro caso, la picaresca hispana.
Un abrazo para todos.
Carlos
Leí ayer la noticia, la semana pasada hubo en León una reunión al respecto (medioambiente, sindicatos, representantes de las empresas y de los trabajadores y políticos). Hace uno meses salió el tema en la página y dio debate para rato.
Supongo que el tema encaja perfectamente en el artículo de Cesar, perdona no quisiera entrometerme en tu espacio, pero creo que esto tiene algo que ver con la globalización que tan de moda está.
Me encantaría que vosotros los expertos, dierais vuestra opinión al respecto, para mí en aquella ocasión, no quedó demasiado claro.
Lo que si veo clarísimo, es que si se van a quemar los residuos en las cementeras.
¿Aumentará la contaminación en los pueblos, o las medidas que se van a adoptar en las factorías, nos van a beneficiar?
¿Será más o menos contaminante el aire que vamos a respirar, que el que respiramos?
La incidencia de tumores cancerígenos, ¿va a sufrir alguna variación en las zonas afectadas?, ¿Y en los trabajadores de las factorías?
Si podéis emitir un juicio con una terminología un poco menos científica os entendería mucho mejor.
Gracias de antemano y que tengáis un buen día
Saludos para todos
La generación de residuos es una consecuencia directa de cualquier tipo de actividad desarrollada por el hombre, que es precioso recoger y eliminar adecuadamente.La quema llamada tambien,valorización,es la sustitución de los combustibles y de las materias
primas habituales consumidas en el proceso de fabricación de cemento,(carbón, fuel-oil )
por residuos, no contaminantes y no peligrosos, que contengan las mismas o parecidas cualidades caloríficas.Dicen los técnicos que los hornos de fabricación clinker son aptos, por sus caracterísicas técnicas, para aprovechar los recursos energéticos contenidos en muchos residuos de materia orgánica.
Las condiciones que se dan en estos hornos, parece ser que son idoneas y permiten garantizar
la quema total del residuo respetando el Medio Ambiente: la alta
temperatura, el elevado tiempo de que estan sometidos altas temepraturas y la atmósfera oxidante a
la que se somete el residuo garantiza la destrucción de las moléculas
orgánicas de una manera muy eficiente. La temperatura en la llama del cañón de los hornos de cemento, supera los
1800ºC y el material debe alcanzar los 1450 ºC.
Los técnicos dicen que no se produce una generación de nuevos residuos en la
combustión, puesto que la materia mineral que pudiera producirse pasa a
formar parte del clinker.
Esta quema controlada, parece ser, que permite reducir el computo total
de gases de efecto invernadero que resultarían del tratamiento de los
residuos por otros medios de eliminación sin aprovechamiento de sus
recursos energéticos. Un saludo,sigo pensando que para saber y conocer algo del tema, lo que se necesita es MUCHA información, impartida por gente cualificada tecnicamente, así se despejarian muchas dudas.No dejemos el tema olvidado, es muy interesante, y de una gran repercusión para el futuro.
Conciliar intereses ecómicos con las evidencias científicas y las necesidades sociales parece difícil. No obstante, la solución creo yo, no pasa por buscar culpables sinó por encontrar soluciones rentables ecologicamente, justas socialmente y beneficiosas economicamente.
Perro Aullador ha expuesto muy bien la forma técnica del proceso, un proceso energéticamente mas rentable que el desaprovechamiento de los resíduos, y espero que sea un modo temporal o de "tregua" para aprovecharlos de forma diferente o no producir tantos.
Es indudable que de la quema ( oxidación) se producen volátiles ( principalmente gases) que se liberan , enfrian, y dispersan en la atmósfera, empezando el ciclo de contaminación dependiendo de la naturaleza de los resíduos. De la atmósfera, al agua y al suelo y de ahí …
Supongo que la decisión se ha tomado habiendo estudiado la E I A ( evaluación del Impacto Medioambiental), que está perfectamente regulada por las Administracuiones Públicas. La evaluación del impacto ambiental de estas actividades son fundamentales para las políticas de Desarrollo Sostenible. Y estas se basan en la protección del medio natural, costes sociales y políticos, para llegar a un objetivo económico de crecimiento.
Por desgracia estas políticas, que a mí personalmente me parece tan desagradables, alguien tiene que decidirlas, y tampoco le resulta agradable, eso seguro.
Lo mejor sería disminuir la producción de resíduos, o utilizarlos para otros usos como el reciclaje . La generación de resíduos es una Ineficacia, y la ineficacia es muy cara.
Un saludo.
César, en líneas generales estoy de acuerdo contigo, pero si tengo que contestar a la pregunta que planteas al final diría que un pensamiento \’realista\’ tiene que ser \’natural\’; y si es natural tiene que ser \’sabio\’. ¿ ? Pues bien: la ciencia y la sabiduría (la dicotomía científico/sabio) no siempre van de la mano sino más bien al contrario: suelen ser dos concepciones antagonistas de una misma realidad a lo largo de la historia. ¿Cómo se conjuga esto? Quizás ahí esté la respuesta. No se.
Salud.
La empresa se rige por intereses económicos,es obvio, o hay beneficios o se cierra. Pero el sector industrial debe afrontar la necesidad de incluir la variable ambiental en sus procesos productivos y en la gestión empresarial, no solo como requisitos normativos(cada vez más exigentes), sino como oportunidades empresariales (competitividad, ahorro de costes, imágen o presión social)
Hola de nuevo a todos, en primer lugar mis disculpas por anticipado si en algún momento llego a utilizar un lenguaje demasiado técnico (sinceramente, creo que no, aunque hay temas que casi obligan). Respecto a las preguntas de Alivai, creo que no hay respuesta por el momento; habrá que esperar a que se queme lo que se llegue a quemar, a ver qué índices de contaminación se alcanzan, cuánta gente enferma/muere y de qué, etc. etc., y después de unos años tomando datos, compararlos con los anteriores al inicio de este nuevo proceso de incineración. Es lo que llaman estudios estadísticos (uno de los tres tipos de mentiras según… no recuerdo quién: la compulsiva, la piadosa y la estadística, o algo así).
En relación con algo que apunta Alex, no estoy muy de acuerdo. Para solucionar un problema debemos conocer la "fuente del mismo", y esto no es más que una forma eufemística de denominar al "culpable". La búsqueda de este/os culpable/s no supone, por el contrario, su castigo. El desconocer el origen del problema impide que sepamos combatirlo.
Por último, Búfalo indica que científico y sabio son términos antagónicos, y tampoco lo comparto. No siempre son coincidentes, pero tampoco son estrictamente contrarios. Pero creo que se puede reconducir su razonamiento, que me parece muy acertado, hacia dos conceptos totalmente antagónicos en el campo de la antropología: NATURALEZA y CULTURA. Si somos capaces de entender esto, nos daremos cuenta que la solución al problema planteado en estas intervenciones es probable que no exista (soy muy optimista; más bien, por definición, no existe); podremos hacer todo lo posible por minimizar efectos, pero la convivencia entre ambos no es factible.
Como siempre, es muy posible que esté confundido (de hecho, me alegraría que así fuera). Lo que sí echo en falta, son las intervenciones, siempre acertadas, de algunos habituales comentaristas de este blog, y personalmente les pido que nos aporten sus opiniones sobre este tema, ya que seguro que aprendemos mucho de ellas.
Salud,
Carlos
ALIVAI, si quieres informarte sobre la toxicología ambiental de las plantas incineradoras de basuras, busca fuera de Toral.Esta es la dirección: http://www.greenpeace.org/espana/news/un-estudio-oficial-frances-demUn saludo.
Esta es una noticia de ayer. "Homo sapiens" va a tener qué hacer algo……
La ONU dice que el mundo tiene 10 años para arreglar el clima (martes, 27 de noviembre)
– Si la comunidad internacional no llega a un acuerdo para recortar a la mitad las emisiones de dióxido de carbono en la próxima generación, el cambio climático probablemente causará reveses económicos y humanos a gran escala y catástrofes ecológicas irreversibles, según un informe de la ONU presentado el martes
-El Informe sobre Desarrollo Humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) es una de las advertencias más contundentes realizadas hasta ahora sobre el impacto duradero del cambio climático en los niveles de vida y un fuerte llamamiento a la acción colectiva.
-"En última instancia, el cambio climático representa una amenaza para toda la humanidad. Pero son los pobres, que no tienen responsabilidad alguna por la deuda ecológica que estamos acumulando, quienes afrontan los costos humanos más graves e inmediatos", señaló Kemal Dervis, administrador del PNUD.
-El informe presentado en Brasilia establece objetivos y un calendario para reducir las emisiones de dióxido de carbono a pocas semanas de que se celebre la cumbre de la ONU sobre el cambio climático en la isla indonesia de Bali para intentar encontrar un sustituto al Protocolo de Kioto.
-"El mensaje para Bali es que el mundo no puede permitirse esperar. Tiene menos de una década para cambiar el rumbo"
-Para evitar un impacto catastrófico, el aumento en las temperaturas mundiales debería limitarse a dos grados centígrados, aunque las emisiones actuales, procedentes sobre todo de los coches y de las centrales energéticas, son el doble de lo necesario para cumplir ese objetivo.
-Pero los países tienen la capacidad técnica y los recursos financieros para luchar contra el cambio climático, dice el informe, lo que falta es el sentido de la urgencia y la solidaridad humana.
-La agencia de la ONU recomendó medidas como la mejora de la eficacia energética en aparatos y vehículos, impuestos o límites para las emisiones y el comercio de derechos de emisión. Además calificó de prometedora la tecnología para almacenar las emisiones bajo tierra
Saludos
Amos a ver. Me dirijo a esta persona tan simpática que copió y pegó ese link, e hizo un comentario, que me habia clonado. El link ese no es el mio. Y despues no puso mi verdadera firma que es esta foto que se vé . Jijijiji. Mu güeno !!Chavalin!! Pero te pasaste. Toñito "Avenida" pon de nuevo ese comentario. Quiobraaaaaa azamaco donde te metes !Otiaaaaa!!! Que la Feragacha ya me olvidó.
ferragachos
es que la ciencia avanza una
barbaridad
CLONÉ A FERRAGACHOS JA JA JA
(http://cid-3213ac5a39769605.spaces.live.com/)
Agradezco Carlos la corrección que haces a mi comentario, ya que así me das la oportunidad de aclararlo. Para nada me refiero a no indagar sobre las "fuentes del problema", sinó a lo que popularmente se llama "echar balones fuera".Efectivamente hay que conocer las causas del problema y asumir responsabilidades, cada cual las suyas y en el grado en que las tenga, si es que queremos solucionarlo. De lo contrario tendremos que darte la razón de que la solución no existe, y yo al igual que tú espero que no la tengas.
Un saludo
Pero de que estais hablando……?Si yo iba a escribir algo serio sobre esto de qué los sapiens somos capaces de cambiar el panorama geológico. Y me encuentro con que tengo 2 ferragachos. ¿Será la contaminación?…….
Ferragachos, ¿qué te pasa?……¿qué es ejem…..ejem…..?
Debemos partir de una premisa concreta, que el mejor residuo
es siempre el no producido.
La problemática de los residuos tiene que ver tanto con
aspectos ambientales y de seguridad, como de la conservación de los recursos. Si
los residuos permiten reemplazar al carbón o al petróleo como fuentes de
energía, las alternativas de valorización favorecerían la lucha contra el
cambio climático.
Los hornos de cemento
han demostrado su eficacia, en Europa, co-incinerando residuos diversos y
ahorrando combustibles, en un proceso tan imprescindible como intensivo en
energía.
Desde hace unos años, se están valorizando distintos tipos
de residuos sólidos y líquidos en algunas de las industrias cementeras de nuestro
país. Para producir cemento ( clinker) son necesarias grandes cantidades de
energía: una tonelada de cemento necesita 900.000 kilocalorías, cantidad
equivalente a la energía térmica generada por 100 kilos de carbón. Por este
motivo, desde los años 70 se han buscado nuevas fuentes energéticas, descubriendo
que ciertos residuos no peligrosos pueden servir como combustibles
alternativos: desechos domésticos clasificados, plásticos varios, cajas de
baterías, tierras contaminadas procedentes de estaciones de servicios, aceites,
biomasa, neumáticos…
Los hornos de cemento han demostrado su eficacia, en Europa,
co-incinerando residuos diversos y ahorrando combustibles, en un proceso tan
imprescindible como intensivo en energía.
Los residuos son destruidos completamente al someterse a
elevadas temperaturas en el interior del horno: los gases permanecen durante
más de tres segundos a una temperatura superior a los 1.400 grados; no se
producen escorias ni cenizas, y, por último, el ambiente alcalino en el
interior del horno garantiza la neutralización de los compuestos ácidos tales
como ácido clorhídrico, fluorhídrico y compuestos de azufre (dióxido y
trióxido).
En España, los restos que más se han empleado como
combustible son los aceites usados de automoción e industria y los neumáticos
usados. Estos residuos deben ser acondicionados para considerarse combustible,
por ejemplo, en el caso de los neumáticos es preciso triturarlos.
Resumiendo, que actualmente carecemos de criterios
científicos para discernir lo superfluo de lo conveniente.Un saludo amigos.
Perdón por la duplicidad, dándole un poco de orden el escrito, se ha duplicado un párrafo.Un saludo amigos.
Agradezco mucho a Perro Aullador su información, al menos intenta tranquilizar aportando datos técnicos (y creo que comprensibles) referentes a la combustión y a los derivados que se producen en la misma, pero hay algo que no acabo de entender: ciertos residuos no peligrosos…: desechos domésticos clasificados, plásticos varios, cajas de baterías, tierras contaminadas procedentes de estaciones de servicios, aceites, biomasa, neumáticos… Estamos de acuerdo en que no son radiactivos, pero no sé en qué escala, ni por quién, ni para qué efectos han sido declarados "no peligrosos" estos residuos.
Por otra parte, y aprovechando lo que nos indicaba Mala Centella (aun cuando las incineradoras de residuos de las que habla el informe de Greenpeace no tienen mucho que ver con un horno de una fábrica de cemento), no me queda claro qué pasa con las dioxinas que se liberarán durante el proceso y que son generadoras de, al menos, enfermedades cancerígenas. A ver si Perro Aullador -o cualquier otro que esté enterado- nos lo aclara un poco más.
Salud, Carlos.
O sease que llego a casa y me encuentro con este meneo. Ferragacina no hagas caso que alguien me clonó poniendo el link de otro….. Ya me imagino yo quien fué.
Pasando a otra cosa, estais volviendo loca a la abuela que si se queman cosas que si no se queman. Me contó que una vez ardió hace muchos años la casa de Senra en el Ferradal.
Que no quiere que la incineren, que quiere ser enterrada "Como Dios manda". Que a la hora de resucitar imagínate tu lo dificil que seria hacerlo habiendo sido quemada. Que quiere en el entierro tres o mas curas. o sea que me trae loco.
Buffff, ¿que si tenemos derecho a habitar Marte? Pues así lo primero que se me ocurre con toda la chulería sapiens es que ¡claro, por supuesto!, ¿hay alguna ley que nos lo impida?
Esta pregunta tiene que tener truco, como aquel acertijo que decía “¿hay alguna ley que impida a un hombre casarse con la hermana de su viuda?”
Pues a seguir pensando.
Será que solo tienen derecho a ir los que prometan el “Juramento Geocrático” ¡Vaya papeleo se va a armar! y ¡cuánta patera espacial!
Que no, que no, que a Marte no nos llevan a todos, que solo van a llevar a las especies elegidas, que va ser un Planeta VIP. Y los VIP van a cruzar los dedos por detrás a la hora de jurar el Geocrático, y a j…..er Marte también.
¿Tendremos derecho o no?
Hola Quiobra, a mi dicho así, me suena a colonización y además con "derecho de pernada".
Explicámelo otra vez porfa, que a lo mejor no lo pillé bien.
Un saludo
Quiobra, yo tampoco se como se hace, seguro que es posible, que cómo tú dices el hombre (y las mujeres tambien) hacen de sus sueños y ficciones realidades.Pero si lo humano es inhumano, o lo inhumano es humano (o es todo lo mismo) y si tenemos derecho o no a ser humanamente-inhumanos o inhumanos-humanamente,……¡vaya rallazo tengo!
Hasta mañana
Aproximadamente para fabricar una tonelada de clinker, se vierten a la atmosfera unos 8oo kilogramos de CO2, para el año 2010 el protocolo de Kioto, obliga a las cementeras españolas a verter a la atmósfera por cada tonelada de clinker, sólo 300 kilogramos de CO2. Consumo de combustibles alternativos, en la industria del cemento en algunos paises de Europa, en Holanda el 83% de la energía consumida en la fabricación del cemento procede de residuos, en Suiza el 48 %, en Austria el 46%, en Francia el 34%, en Belgica y Alemania el 30%, en España sólo el 1,3 %.Un ejemplo, sólo a modo de ejemplo y que cada cual lo interpretre como mejor quiera.Una tonelada de harina animal en un vertedero genera unas 5,5 toneladas de CO2.Una tonelada de harina animal quemada en una cementera genera 1,3 toneladas de CO2.El balance es tan grande que algunos gobiernos fomentan el uso de diversos tipos de residuos no contaminantes ni peligrosos en las cementeras, mediante bonificaciones o exenciones de CO2.Espero que sirva de información, sólo esa es mi intención, nunca influir en el pensar de nadie.Un saludo.
Sobre Marte, aparte de los debates científicos sobre las posibles formas de crear una atmósfera en Marte, la que les parece mas viable es generar allí el famoso "efecto invernadero".
Pero queda el debate ético. ¿Tiene derecho la Humanidad a romper el equilibrio climático de otro planeta?¿A introducir especies intrusas? ¿Y si quedasen en Marte formas de vida residuales resistentes a ambientes tan extremos?
Se piensa en la hipótesis de la panspermia, es decir la expansión de la vida a través del universo, y concretamente en Marte como el planeta desde el que la vida colonizó la Tierra. Y no es ciencia ficción!!
Si eso fuese así ¿Estaría justificado su exterminio? ¿ Está justificado el exterminio de millones de bacterias con los antibióticos?Aunque parezcan raras estas preguntas ahora, creo que dentro de poco se plantearán, Ferragacha y Quiobra.
Un saludo a Todos.
Huy Perro Aullador! si te oye decir eso Marglef, la que prepararía. Exenciones en la generación de CO2… Bueno, pero es así, y es el precio que tenemos que pagar por la ineficacia de originar esos resíduos. Esperemos que sea una política de transición al equilibrio que propone el desarrollo sostenible… Es difícil tomar esas decisiones, aunque técnicamente sean lo que hay…
Un saludo.
!!!Cagüenla!! Quiobra, que hablas mucho con Ferragacha, que no entiendo nada de nada, que como dice la abuela, falais en intrepete. Para que lo sepas, la invité a cenar este sábado ¿Vale?, que nos vamos a un Mad-Donal, así que ya sabes !!Pirateeeeeee!!!! !!Que te pires!!. Que de esta no pasa. Pa una vez que alguien se interesa por mi…….
Tienes razón Quiobra en que yo no creo en Mimosín. Me gustaría y hasta a veces es bueno, pero cuando el problema es importante y además urgente, como es este del medio ambiente que estamos hablando, mejor no confiar en Mimosín.
El ser Humano es egoísta por naturaleza. Y esto no es ni bueno ni malo, depende de cómo y para qué utilicemos nuestro egoísmo. En principio ha sido y es necesario para la supervivencia (pensemos, y es solo un ejemplo que seria de un niño recién nacido que no reclamase su alimento pensando en el cansancio de su madre). Después entra la educación, la moral, la ética, la religión,…, y reconducimos o disfrazamos nuestro egoísmo natural. La mayoría de las personas (pienso que todos, y si hay alguno que no, sería la excepción que confirmaría la regla) en nuestros actos somos egoístas, incluso en aquellos que son altruistas y nos hacen sentir muy bien con nosotros mismos, y que por lo tanto también estamos sacando un beneficio personal.
Cuando hablamos de problemática medioambiental, solemos dar como causas a las emisiones contaminantes, sobreexplotación de los recursos, …. Yo entiendo que estas no son las causas del problema, sino los efectos del problema, porque el problema somos nosotros, el ser humano y nuestro egoísmo.
Parece que para la concienciación y la solidaridad ya no queda tiempo, mejor explotemos el egoísmo, individual o colectivo, para llegar a una solidaridad inteligente, donde lleguemos a ver el bosque de todos porque tengo “mi” árbol plantado en él. Que somos egoístas nos guste o no, pero dependemos unos de otros nos guste o no.
Saludos
Pues algo es algo Quiobra, al menos ya somos tres ese famoso filósofo (creo que es Sócrates), tú y yo, los que solo sabemos que no sabemos nada. Y es que la verdad absoluta no existe, es cambiante en el tiempo y en el lugar que nos situemos, por más que a veces nos empeñemos en hacerla propiedad privada.
Lo que intento decir es que los mensajes tipo "salvemos nuestro planeta", no sirven. El concepto de lo "nuestro" solemos reconvertirlo en "haber si pringa el vecino y yo me libro". Que si encontramos una persona intentando suicidarse (no sé si este ejemplo es el más válido), no hay tiempo para filosofías, ni para indagar si es porque le abandonó el amor de su vida o es que tiene un deficit de serotonina, ni para esperar que lo haga otro.
Un saludo
Hola, la verdad es que llevais este tema a terrenos muy filosóficos y políticos. Yo creo que es mas sencillo si vemos al hombre como una especie que ha sobrevivido gracias a estrategias ecológicas basadas en la capacidad de comunicación entre individuos y formar comunidades. Su inteligencia, no su egoismo. Tal vez el "egoismo" proceda del instinto de supervivencia. Lo que está claro es que hemos emergido como una fuerza inteligente capaz de modificar la faz del planeta, y colonizar otros.Muchos piensan que por primera vez en la historia de la vida, una especie viva tiene capacidad para destruir el planeta entero. Lo malo es que esa especie no tenga ni idea adonde vá.Aún no ha ocurrido lo peor, y espero que las ideologías de mayor justicia social en el mundo se abran camino. Saludos.
Mandatarios de los distintos países, gracias al enorme
alcance de los medios de comunicación, y haciendo gala de la capacidad de
influencia que estos tienen para moldear opiniones, nos invitan a cambiar las
bombillas de nuestras casas por las de bajo consumo, cuestan más, pero consumen
menos, y así colaboramos a emitir menos CO2, y evitar el calentamiento global,
pero en las fiestas navideñas, los subditos de esos mandatarios se jaztan de iluminar las
ciudades con más y más bombillas, eso si es malgastar energía.
A eso se le llama equilibrio, cualquier acción, por pequeña
o insignificante que creamos que sea, afecta de alguna forma este
frágil equilibrio y reducir las acciones negativas, los mandatarios dan ejemplo.Saludos amigos.
hola. hermano espero que estas palabras te sirvan: el autor del genesis, no fue el hombre, toda la escritura, que conocemos como la biliba, es inspirada por Dios, asi que Dios a traves de hombres nos dejo lo que el quiere para la humanida, en el genesis Dios nos dejo el libre albedrio de dirigir nuestras acciones, ya que somos su especial creacion, ¡lastima que no te sientas creacion de Dios, y peor aun un hijo de Dios, otra cosa la evolucion, no ha sido probada, ni podran ya que no existe, lo es cierto es la creacion de todo lo que vemos y aun lo que no vemos por mano de un Creador (Dios), un redentor que quiere salvar el mundo (Jesus) y un Espiritu que nos confirma que Dios si existe, que es real, bien dice la palabra de Dios que para el final de los tiempos la inteligencia de este mundo seria vendada, para que no encuentren la verda. Dios te bendiga, no hacerle caso a estas palabras es una desicion facil por tus conocimientos, cambiar lo que eres es dificil, pero es lo que te puede llevar a conocer la verda. solo un hombre (Dios manifestado en carne) dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida… San Juan 14: 6. Exitos saludos.