Carta Abierta….
CARTA ABIERTA EN APOYO DE GARZÓN.
Si bien es cierto que la Transición fue permanentemente amenazada de muerte por el terrorismo y la reacción golpista, es injusto atribuir a aquella sociedad española el pecado original de la impunidad y el olvido, que es tanto como insultar su generosidad y su lucha por las libertades democráticas. Más justo es, y en ello coinciden analistas políticos e historiadores, sostener que el miedo a la intervención militar encubrió este elemento de fragilidad de origen en la democracia española. Fue la amenaza militar la que mantuvo a la historia alejada de la política durante la Transición, no la amnistía de 1977, como sostienen hoy, mucho más allá de los límites de la Transición, los partidos de la derecha, principalmente PP y PNV.
¿Que se puede esperar de jueces que argumentan que el proceso abierto por Garzón “son polémicas gratuitas”? ¿Y que calidad democrática se puede esperar de políticos que lo sentencian como “disparate”y “error político”? Y eso por no hablar de las falacias radiadas por las ondas episcopales en expresiones tales como que “se socavan los pilares del estado democrático” o “se reabren las heridas”. Increíble para quién más ha de arrepentirse de su sacrílega “Cruzada” convenientemente utilizada por los militares sublevados, tras fallar su golpe de estado, provocar la Guerra Civil y desatar la revolución, que supuestamente pretendían evitar, como justificaban en sus bandos de declaración del estado de guerra.
Cuando la Ley reclama Memoria en realidad reclama Justicia. El tiempo, en definitiva no borra la historia ni de los muertos en combate, ni de los bombardeos aéreos salvajes sobre las ciudades españolas de retaguardia, ni de los miles de asesinatos mediante ejecuciones irregulares, o de los fusilados por sentencias recaídas en juicios sumarísimos, en los que el crimen aparece disfrazado de una justicia mucho más infamante, por cuanto a lo alevoso de la condena se agrega el agravio para la víctima.
En Toral la investigación se centraría en, por lo menos, cuatro desaparecidos, tres de los cuales tres fueron paseados, uno de ellos de Penedelo, y de los que se supone enterrados en las inmediaciones de la cantera; un joven que falleció de enfermedad oculto en la amargura, el alcalde que murió en similares circunstancias, y de un asesinado cuyo cadáver apareció junto al muro del cementerio. Por otra parte, la Causa 117/1936, conservada en el Archivo Militar de Ferrol, documenta la falsedad de la aplicación de la llamada “justicia al revés” – denunciada así incluso por Serrano Suñer-, que llevó a la pena de muerte y a la aplicación de la sentencia mediante fusilamiento de 17 ciudadanos, de Toral, de Villadepalos, y de Villadecanes, el 17 de noviembre de 1936.
Me parece terrible llamar “esperpento” a la restitución de la Memoria y dignidad de estas personas, como proclama el Partido Popular.
A la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles, que no hemos vivido la guerra, nos asiste el derecho a conocer y juzgar el que fue el acontecimiento más trágico de toda la historia de España, del que solamente nos separan dos generaciones y al que nos unen los supervivientes, que viven aquellos acontecimientos en un eterno presente. Sobre el olvido y el silencio no se puede construir una auténtica democracia.
Es monstruoso mantener hoy el argumento de que la Transición fue un pacto de silencio sobre la Guerra Civil y el franquismo. Quienes eso argumentan ¿están advirtiendo que vivimos una democracia condicionada?
Lápida de Alberto Álvarez, joven Maestro Nacional de Bembibre, fusilado por las tropas sublevadas en octubre de 1936. Confesión, que él quiso hacer pública ante el pueblo antes de ser ejecutado.
“El dolor de los míos es mi único dolor.
La muerte no se siente cuando se lleva la conciencia tranquila.
Así voy yo a ella.
Perdonad todos como perdono yo la venganza. Es goce solo para los corazones innobles.
Que la juventud venidera de el fruto que yo no puedo rendir, porque siegan en verde mi existencia.”
Alberto
Octubre de 1936
Categorías:Carta abierta...
fe%20%5BResolucion%20de%20Escritorio%5D.jpg?psid=1)
Totalmente de acuerdo con lo escrito por César, aunque a estas alturas, si comprendo bien, solo se desea devolver la dignidad a los asesinados y a sus familias, eso sí, "sin revanchas ni malos rollos", me parece muy acertado el haber añadido la foto de la lápida del Sr. Alberto.Un cordial saludo
Lo que es esperpéntico es que sea “opinable” el derecho de los familiares a conocer el paradero de los suyos, a enterrarlos dignamente y a rehabilitar su memoria. Esto ni reabre heridas, ni socava los pilares del estado democrático, creo que es justo al revés, se trata de cerrar heridas y de sanear nuestra democracia.
Saludos
Una historia
escrita con sangre, torturas, palizas, fusilamientos, tiros
en la nunca… La historia se escribió con sangre. Desgraciadamente,
para muchos familiares, no va a ser posible averiguar el paradero ni
rescatar los restos de sus seres queridos, pero les asiste el
legítimo derecho de reclamar justicia, de pedir información y
esperar una respuesta. Las decenas de miles de personas
desaparecidas, después de tantos años de silencio y olvido,
merecen, al menos, nuestro cariño y consideración. Estas acciones
suponen una prueba inequívoca de que hay un interés real por hacer
justicia con las víctimas y sus familias, si no se llevan a cabo
estaremos en un bienestar insuficiente y una democracia
incompleta. La Iglesia ya beatificó a sus "
mártires " de la guerra y ahora se oponen a dejar
ver los archivos eclesiásticos, tratando de envolverse siempre en un
“manto de víctima” negandose a colaborar con la Justicia en las
exhumaciones de los desaparecidos, una vez más ciertos sectores
tratan de promover una memoria histórica muy diferente a la
realidad, los fallecidos del bando republicano no parecen haber
encontrado la misma comprensión por parte del catolicismo, Desde
ciertos sectores, " verdugos " en el pasado, han surgido
las críticas a Garzón por haber puesto en marcha una iniciativa
para rastrear los datos de fusilados y desaparecidos durante la
guerra y la dictadura, ellos que durante 40 años han llenado de
homenajes y levantado monumentos a los caidos por " Dios y por
la Patria ".Depués de leer en los medios de cominicación
algunas de las " proclamas de Mola ", cada vez creo
más conveniente conocer la verdadera historia de España.
Continuará…Un saludo.
"Franco ya fue juzgado por la historia". Incorrecto.
Franco ha sido juzgado por los historiadores. Correcto.
Lo de la historia requiere, a mi juicio, que pasen un par de siglos para estar seguros de que aquello no volverá a repetirse.Un saludo.
VAYA
" PERLAS
"
DEL SEÑOR FRAGA."
Es evidente que el glorioso alzamiento popular del 18 de julio de
1936 fue uno de los más simpáticos movimientos político-sociales
de que el mundo tiene memoria. Los observadores imparciales y el
historiador objetivo han de reconocer que la mayor y la mejor parte
del país fue la que se alzó, el 18 de julio, contra un Gobierno
ilegal y corrompido, que preparaba la más siniestra de las
revoluciones rojas desde el poder " Frase dicha por el hoy
Presidente de honor del P.P. y fundador de A..P.Manuel Fraga
Iribarne.( Oficina de Información Diplomática.1949).“
Es un grave error la condena realizada por el Congreso al
levantamiento militar de 1936 y si se habla del 36 habría que hablar
también del 34 y del 31 hasta llegar a la lucha civil más fuerte
que ha habido en el mundo, entre Caín y Abel. Yo siempre miro hacia
delante y estoy en contra de querer revisar la historia o de juzgarla
“ ( Manuel Fraga Iribarne.1999 ). No
tienen desperdicio las frases, creo que no son necesarios
comentarios, se comentan ellas por si mismas. Este señor se permite
criticar al juez Garzón, por poner en marcha un proceso para conocer
datos de desaparecidos y fusilados.
D. MANUEL FRAGA
IRIBARNE, ALGUIEN RECORDARÁ LA FAMOSA FRASE PRONUNCIADA POR ÉL "
LA CALLE ES MÍA "
DURANTE LA DICTADURA DE
FRANCO FUE CONSEJERO NACIONAL DEL MOVIMIENTO Y PROCURADOR EN CORTES
DURANTE MÁS DE VEINTE AÑOS, DESDE 1955 HASTA 1977. LEGISLATURAS
V A X,
MIEMBRO DEL
CONSEJO DE ESTADO.
EN 1962 FUE NOMBRADO
MINISTRO DE INFORMACIÓN Y TURISMO, CARGO QUE DESEMPEÑÓ HASTA 1969.
FUE PRESIDENTE DE LA
XUNTA DE GALICIA.
De acuerdo con mucho de lo que se ha dicho aquí, como he reflejado en anteriores ocasiones, quiero llamar la atención sobre la necesidad de no caer en lo que, al menos yo, considero que no debe suceder: la búsqueda de un "culpable" actual (sea o no político), que posiblemente tan solo nos lleve a originar un enfrentamiento que únicamente resultaría beneficioso para los que propugnan el efecto beneficioso de que todo siga "enterrado".
Cualquiera que conozca la bibliografía sobre este tema, sabrá que se ha trabajado mucho en los últimos años, que se han aportado numerosos datos sobre lo que realmente ocurrió durante la guerra y posteriormente, y que seguirá desinformado el que lo quiera estar (ya sea leyendo o no a los reinventores de la historia que construyó en su momento el régimen franquista). Que yo sepa, no ha sido necesaria este auto judicial para empezar a excavar fosas, ni para recuperar datos de los archivos.
Naturalmente que habrá quien esté en contra de todo esto, ¿y?. Por suerte estamos en democracia, y aunque nos duela lo que puedan decir algunos, la mejor respuesta es seguir trabajando por dar a conocer de forma objetiva todo lo que ocurrió, y no trasladarlo al presente.
Salud,
Carlos
Un sumario, como el que ha instruido Garzón creo que es
necesario, y va directamente al fondo del problema de origen en la democracia
española, teniendo en cuenta hechos probados, históricos naturalmente, ya que
éste no se resuelve con lo publicado sobre aquella historia. Los trabajos de
investigación sobre la Guerra de España superan en número incluso a los de la
II Guerra Mundial. Quien se dedique a leer solamente los títulos más nombrados,
o novedosos, o clásicos se encontrará con, centenares títulos de diferentes autores con más de
doscientas interpretaciones diferentes, y que, además se ser materialmente imposible leerlos, menos aún
estudiarlos llegará a una conclusión subjetiva, totalmente subjetiva, a no ser
que abandone el empeño al darse cuenta que la Guerra Civil continúa sobre el
papel.
Por otra parte los mejores títulos, asequibles para gente
como yo que no soy historiador y se me hacen bastante pesadas e indigestas la
tesis doctorales, suelen ser de poca
tirada, generalmente de hispanistas extranjeros, la publicación está condicionada al
posicionamiento político de los grupos editoriales, suelen estar agotados, en
una palabra: totalmente mediatizados y condicionados.
Y se acaba cuando se acabe… Aún queda mucha investigación
por delante solo pensar en los miles de documentos soviéticos que a ha abierto recientemente Rusia, los que aún
no han abierto Francia o Inglaterra, los que al amparo de la reciente Ley de la
memoria se pueden consultar en España, etc…
Por lo tanto es imposible encontrar a dos historiadores
plenamente de acuerdo aun bebiendo en las mismas fuentes. Eso es un hecho
evidente, y el problema sigue ahí, como muy acertadamente “ciudadano” dice
dejar pasar el tiempo para que la historia juzgue. Podremos “juzgar” al
historiador, encasillarlo en una tendencia determinada y después decidir si
leer lo que ha escrito, aunque no nos guste,
o leer lo que nos gusta leer: así
no se resuelve el problema de la anulación de facto de sentencias ilegítimas ni la humanidad de las
exhumaciones sin trabas administrativas ni la posición de la democracia
española frente a la dictadura, como han sido capaces de hacer los alemanes o los
italianos. “Que inventen ellos”, muy español.Saludos.
Yo estoy de acuerdo con Cesar la culpa la tiene Zapatero que fue el que
ordeno los fusilamientos ( tiene cojones el tema lo que todavia tiene que leer y oir).
Quien tiene que enterrar la Memoria Historica, aquellos que el 23F
tenian preparada una lista para darles el PASEO algunos de este pueblo
por tener diferente forma de pensar, a quien queremos engañar
leyendo el epitafio de mi admirado Alberto Alvarez .Se me queda la palabra helada.Coincido con César en todo,pero quiero matizar algo las victimas nunca perdieron la dignidad .Como ciudadanos españoles que no subditos .nos asiste el derecho de conocer que fué de nuestros abuelos .sabemos que es la hora de poner a cada cual en su sitio.El nuestro está Claro desde hace mucho tiempo.Los crimenes de lesa humanidad no prescriben .Lo del Juez Garzón es un gran paso .En León Nuestra Asociación Tiene Censados no menos de 3000 Desaparecidos .como punto final decir que para abrir heridas ,primero hay que cerrarlas
Salud. Encina
Sin menospreciar las opiniones aquí expuestas, unas más afortunadas que otras a mi entender. Creo que se olvida un poco la dimensión humana, de ese drama que pasados tantos años aún colea. Algún poso de injusticia debió de haber para que se siga hablando de ello. El que haya tenido la oportunidad de leer la causa 117/1936 referente a los ajusticiados de Toral se dará cuenta del tremendo error deliberado perpetrado con ellos. Eso si que es un ejemplo claro de la denominada "justicia al revés". Creo que todos ellos cumplieron con su deber, y era, cada cual en su puesto tratar de cercenar de raíz aquel levantamiento de militares rebeldes contra el legítimo gobierno, bueno o malo, pero en definitiva elegido democraticamente por los españoles.
La exposición de los hechos es un claro ejemplo de falacias. La defensa se basa unicamente en que el tribunal deberia de tener en cuenta que todos hicieron lo que hicieron, movidos por la ignorancia, e instaban al tribunal a la clemencia. Todo ello amasado por un niño-juéz de treinta años (Carlos Alvarez Martinez), que fué "estampillado" de prisa y corriendo como capitán del cuerpo jurídico-militar para poderlos acusar de rebelión militar. He seguido la trayectoria de este señor (poseo su inmaculada hoja de servicios) y es de notar la de veces que solicitó que lo "destampillaran" para librarse de acudir al frente de batalla dada su condición de oficial del ejército, no fuera a ser que una bala perdida acabara con su ejemplar carrera judicial. Hago estas consideraciones para que se vea lo injusto de todos estos procesos. Y llego a la conclusión de que si fueron injustos, las injusticias no prescriben jamás. Los pondria a todos ellos una sola hora en lugar de quienes creyendose inocentes, sufrieron los agónicos dias u horas precedentes a su ejecución. Les quedaba la única esperanza que sus familiares, desde fuera removieran lo posible e imposible, para que consiguieran al menos pena de carcel y perdón para sus vidas. Soy partidiario que que la memoria histórica siga adelante, se dé sepultura a todos los que descansan en cunetas, o barrancos, y una vez conseguido esto, borrón y cuneta nueva. Mientras tanto seremos muchos los que nos erigiremos en la voz de su silencio.
.
Es
difícil no estar de acuerdo con la llamada a “mirar el
futuro, con una vocación de reconciliación”. Pero no es
posible una reconciliación entre vencedores y vencidos a no ser
que se corrija esta interpretación histórica y que se haga justicia
a los vencidos.
La
Guerra Civil no fue una lucha entre dos bandos e igualmente
responsables por las salvajadas. Fue un golpe militar estimulado
por instituciones como la Iglesia, el mundo empresarial, la banca y
otros grupos fácticos de presión que vieron afectados sus
privilegios por las reformas llevadas a cabo por un gobierno elegido
democráticamnete.
Como
demócrata, me ofende que se considere a los que lucharon por la
democracia a la misma altura moral que aquellos (como la Iglesia) que
lucharon para destruirla. Hubo una causa justa y otra injusta. Y es
difícil alcanzar la reconciliación sin el reconocimiento de este
hecho.
Considero
que las heridas no se curan con el tiempo a no ser que desaparezca
la causa que las ha producido, no se confunda silencio con curación.
Y esta causa es la enorme injusticia que se ha hecho a los
vencidos reproduciendo una historia que viola sus derechos y
dignidad, que como bien dice Encina, para muchos de nosotros jamás
perdieron. En realidad, lo que se requiere, yo creo, no es
tanto la recuperación sino la corrección de
la memoria histórica, puesto que el pasado que , se promueve, y se
enseña a través de las instituciones públicas no están
difundiendo la verdadera historia de los vencidos, que eran los que
llevaban razón en aquel conflicto, ya va siendo hora que se corrija
esta interpretación histórica y que se haga justicia a los
vencidos.Un saludo.
Después de seguir leyendo las entradas, insisto. Si no se conoce un tema, lo que se pueda decir no va más allá de una opinión personal, por supuesto totalmente respetable (sea en el sentido que sea), que puede estar totalmente desautorizada por los estudios realizados o ser una realidad tan contrastada que resulta obvia.
Si en este foro comento la necesidad de conocer lo que se ha escrito, me refiero a lo que está disponible en librerías de carácter generalista; evidentemente si alguien pretende dar una lección en esta materia, como en cualquier otra, también debe acudir a "sesudas" Tesis Doctorales, nos resulten indigestas o no. Se ha escrito muchísimo sobre la Guerra Civil, pero menos sobre la represión, la mayoría en estos últimos años (y no por hispanistas), y ese es el tema que creo se trata aquí.
Igualmente, considero que si se habla del reciente auto del juez Garzón es porque se ha leído; si no fuera así, mejor no decir nada. Y aquí se han sacado conclusiones que yo no encuentro reflejadas en el mismo. Por otra parte, reitero que mucho de lo que en él se dice que se va a hacer ya se está haciendo desde hace años; y los "razonamientos jurídicos" de carácter histórico en los que se apoya están literalmente sacados de distintas publicaciones.
El tema resulta apasionante, pero si nos "apasionamos" demasiado podemos llegar a pedir una corrección de la memoria histórica, o interpretamos que donde una ley dice Memoria en realidad reclama Justicia (¿quizás también venganza?); o podemos echar la culpa (¿de qué?) al PP, PSOE y PNV… ; o a la Iglesia, la empresa o la banca de la época, así, en general. Y nos quedamos tan anchos.
Lo que me parece prioritario es la necesidad de que la gente recupere a sus muertos, como se ha venido haciendo en estos últimos años, y que la justicia ayude en este proceso en aquellos casos en que se presenten dificultades, y que no se enturbie un proceso básico para muchas familias. La búsqueda de los culpables del golpe de Estado es un hecho totalmente superado; ¿hay alguien que dude de quién se levantó en armas contra un Gobierno legal?, ¿hay alguien que dude del proceso de represión realizado?, ¿hay alguien que dude de…?, pues a los que dudan no los va a convencer ni un auto judicial ni un auto de fé. Como siempre, la Historia pone a cada uno en su sitio.
Como es lógico, y antes de que alguien me lo recuerde, es muy probable que yo esté totalmente confundido.
Salud,
Carlos
Quisiera señalar que no se ha dicho que la Fiscalía se oponga a la apertura legal de fosas del
franquismo; está claro que esto se realiza con muchísimas dificultades y negativas. A lo que se opone es a la instrucción de una causa penal para dejar al franquismo donde le corresponde en justicia. En el fondo es miedo a las consecuencias derivadas de condenarlo como régimen criminal. Sin apasionamientos, está claro, pero tampoco consignas de partido. Saludos.
Carlos, no se puede negar que somos de la tierra de
Torquemada y desde ciertos poderes fácticos ya se están poniendo
trabas al auto abierto por el juez Garzón para "
enturbiar el proceso básico al que tienen derecho muchísimas
familias ", "parece prioritario es la
necesidad de que la gente recupere a sus muertos ", por
eso considero que lo que Perro Aullador dice, es lo mismo que tú
expresas, que la Historia ponga a cada uno en su sitio, sólo que sea
la verdadera y ello llevaría implícito muchas cosas, y de
momento " no están difundiendo la verdadera historia de
los vencidos, que eran los que llevaban razón en aquel conflicto, ya
va siendo hora que se corrija esta interpretación histórica y que
se haga justicia a los vencidos.".
La
vida social tiene que ser el fruto de la verdadera
memoria histórica colectiva.
HUESOS
Podrían ser, a simple vista, sólo
huesos,desvencijados huesosenterrados al borde del
camino.Abandonados huesos, no acariciados huesosde un dolor
no amortajado.
Pero no son, a simple vista, sólo
huesos,desvencijados huesos.En el calcio del hueso hay una
historia:desesperada historia, desmadejada historiade terror
premeditado.
Y habrá que contar,desenterrar, emparejar,sacar
el hueso al aire puro de vivir.Pendiente abrazo,despedida,
beso, flor,en el lugar precisode la cicatriz.
Podrían ser, a simple vista, sólo
huesos,amoratados huesos,olvidados sin fecha, en el
camino.Abaratados huesos, invertebrados huesosde un adiós no
reclamado.
Pero no son, a simple vista, sólo huesos,amoratados
huesos.En el calcio del hueso hay una historia:acaudillada
historia, desmemoriada historia;el horror no solventado.
Y habrá que contar,desenterrar, emparejar,sacar
el hueso al aire puro de vivir.Pendiente abrazo,despedida,
beso, flor,en el lugar precisode la cicatriz.
Pedro
Guerra publicó esta canción en 2004
Pido perdón,se que la brevedad es virtud. Un
saludo amigo Carlos.
La Historia siempre es verdadera. Los que la falsean son quienes la escriben, reescriben e interpretan, los que hablan del pasado; los que la falsean… somos todos; en cualquier enfoque siempre hay subjetividad, nadie es totalmente objetivo. Lo que hay que transmitir es la Historia, no la verdadera historia de los vencidos, y yo creo que eso se está intentando hacer, y cada vez más (y me refiero tanto a nivel educativo como de comunicación general); naturalmente tiene que convivir con otras historias formuladas por intoxicadores que tratan de que se mantenga su verdadera historia, pero esto es lo que tiene el juego democrático… y que dure!.
Respecto al tema que nos traía aquí, el auto de Garzón, insisto en la necesidad de leerlo con calma y no dejarnos cegar por lo que puede ser una simple nube de humo. En relación con una supuesta causa penal contra el franquismo, en sus disposiciones tan solo veo dos que podrían relacionarse con este tema: la segunda, en la que pide una serie de certificados de defunción para declarar la extinción de la responsabilidad penal por fallecimiento (además de Franco, los miembros de la Junta de Defensa y otros), todos ellos ya muertos.
La tercera, en la que se solicita los nombres de los máximos dirigentes de Falange entre 1936 y 1951, para ver si están o no muertos, y si no lo están imputarlos. ¿A qué se refiere con máximos dirigentes? ¿Después de 1951 no hubo represión? ¿El final de la guerrilla se produce en dicho año? ¿Sólo fue represaliada la guerrilla? ¿Tan solo fue responsable de la represión la Falange, ningún otro Organo de Gobierno del Estado? ¿…? Excepto a la primera, que me parece muy indefinida, pero que servirá para que todos los posibles imputados estén muertos, a las demás podría contestar yo mismo, pero me parece que no hace falta.
Reconozco que todo este mundo legalista, con autos, recursos y demás, me resulta abstruso, especialmente en cuanto a matices, interpretaciones y otros similares que sólo son alcanzables a determinadas sectas formadas por especialistas en Derecho. Así que con total seguridad se me ha pasado algo.
Entre mis muchos defectos está, como es notorio, el no saber ser breve. Entre los tuyos, loko del karro, está el de mentir: no sé si tienes karro, pero está claro que no estás loko. Un abrazo.
Salud y República,
Carlos
Había leído el auto (no entero, que me salté muchas hojas), y ya que Carlos indicó que lo leyésemos, lo releí (me salté menos hojas). Y como de aspectos jurídicos no entiendo nada, solo puedo opinar un poco y tener muchas dudas. Y si bien es cierto que sobre la investigación y apertura de las fosas, sigo diciendo que es justo y necesario ( es más, hasta muchos que hasta ahora se habían manifestado en contra lo apoyan, y esto es bueno), sobre la “condena al franquismo”, tal como la quiere la quiere llevar a cabo Garzón, estoy de acuerdo con CARLOS, y tengo tantos interrogantes como él, y me pregunto si parte de premisas sólidas, veraces y sin sesgo. Y me pregunto, si como apunta Carlos, acabaremos teniendo que hacer una “corrección de la memoria histórica”
Y me quedó con una frase que escribió César en un comentario:
“así no se resuelve el problema de la anulación de facto de sentencias ilegítimas ni la humanidad de las exhumaciones sin trabas administrativas ni la posición de la democracia española frente a la dictadura”
Pienso que esto es lo importante y lo que no deberíamos perder de vista.
Un saludo
La mención a la República – que agradezco a
Carlos-, viene a preguntarme el por qué
los restos de Manuel Azaña, el ultimo presidente de la República en
España sigan permaneciendo casi olvidados en Montauban, donde Pétain prohibió
que fuera enterrado con honores de Jefe de Estado y la bandera republicana. En
España, durante la legislatura constituyente, años 77 al 89, se había aprobado
el traslado de los tres Jefes de Estado muertos en el exilio: Alfonso XIII ,
Alcalá Zamora y Manuel Azaña. (Por
cierto, los restos del último presidente de la República en el exilio, Sanchez-
Albornoz, descansan en la catedral de Avila, en la que desde el S. XVI no
entierraron a ningún obispo)
Aún en su aspecto simbólico es
demoledora la comparación entre el faraónico Valle de los Caídos y la sencilla tumba de Montauban. ¿ Sería
mucho pedir a algún Presidente del Gobierno una sencilla visita simbólica
allí? Creo que no le costaría más que al
Rey Juan Carlos cuando visitó a la esposa de Azaña, al poco tiempo de ser
nombrado Rey, o a Rodríguez Zapatero la
visita a Mathausen, primera visita por cierto de un presidente del gobierno
español ¡30 años después de la muerte de Franco!, en memoria de los 8000 asesinados españoles en
aquel campo, acciones que a ambos les engrandece, y que olvidamos fácilmente.
¿Sería mucho pedir que el
monumento faraónico tuviese realmente un nuevo significado, distinto del que
tiene, dedicado a la guerra de España, la resistencia, a la dictadura y al
exilio?
Me parece muy interesante el
debate sobre la República, que no debemos olvidar que fue nuestra primera y
frustrada experiencia democrática, precisamente la democracia europea que primero
tuvo que hacer frente al fascismo. Aún hoy continuan vivas aquellas consecuencias. Para muestra… nosotros mismos.Saludos.
¡Vaya ! Bueno, pues ya puestos. a escribir otra vez. Siento volver a discrepar, pero discrepo, Nati. En el fondo, creo que no es "humo" la causa de Garzón: estoy muy de acuerdo con Encina en que es un gran paso. Y no por que quiero que sea un gran paso: es evidente que lo ha sido y no estaba " preparado" de antemano. Aunque tenga mucho, según dicen, de "guerra" con Zaragoza, me parece increible que este señor esté dando argumentos a la COPE, un regalazo inesperado, muy triste la actitud del Ministerio Público, e inesperada la actitud del gobierno. Inesperada no solo por los que no lo somos, sino tambien inesperada para una militancia del PSOE, que está desorientada. Pese a todo aún no se acallan opiniones como la de Jauregui.Eso sí: agradezco que hayas entendido el sentido en que opinaba de lo que puede llegar a leerse sobre lo publicado, que obecece a criterios editoriales y objetivos económicos y parece mentira la diferencia que existe entre la cantidad de títulos de y para fachendas que inundan los escaparates y la poca cantidad, y en segundo plano, de lo que se vende menos: precisamente obras de investigadores muchísimo más serios y veraces. Eso no ayuda precisamente a resolver el problema. Tendría que haber una ley para multar a los que publiquen falsedades reconocidas, pero estamos a merced del mercado y los medios, que muy pocos se rigen por otros criterios que el número de ventas y beneficios. En este sentido, podría un verdadero Ministerio de Cultura publicar obras que de otra forma es muy difícil acceder a ellas: un buen ejemplo es la escasísima tirada de las obras completas de Manuel Azaña por el Ministerio de la Presidencia. Medios tienen, y especialistas también.Aprovecho para explicar un comentario más abajo sobre los "cadáveres en el armario". En él me refiero exclusivamente a militantes del PSOE, que son bastantes más de los que creía, que para nada representan ni tienen ideas socialistas y ocupan cargos públicos bajo esas siglas. Incluso algunos proceden de una derecha " de ráncio abolengo". A eso me refería. De lo demás no tengo nada que decir. Gracias.Saludos.
Amigo
Carlos, ante todo decirte que lo concerniente a la brevedad no se
dirigía a ti, sino a mi, por haber insertado la canción en mi
comentario. Tuve y tengo Karro restaurado ( de vacas ) y además fuy
y soy bastante Loko, pero nunca mendaz.
El
auto del juez Garzón ha reabierto el debate promovido por la
discusión y aprobación de la ley de la memoria histórica en cuanto
atañe al derecho de las familias a conocer el paradero de sus
ascendientes, víctimas de la represión, a rehabilitarlos y darles
la digna sepultura que todo ser humano merece, y que los poderes
públicos deben asegurar.
He
apoyado siempre este gesto de reparación necesaria, y en este
sentido no cabe otra posición que la de aprobar las diligencias del
juez Garzón para que la ley se cumpla sin restricciones y no sólo
en algunos casos de personajes conocidos.
Las
dudas sobre esta cuestión pueden aflorar cuando se pasa de la
reparación moral de las víctimas, que nadie discute, a la
persecución penal de los verdugos.
¿Puede
la ley de amnistía aprobada en el año 1977 interpretarse como una
ley de punto final y, en consecuencia, no ser posible volver
sobre los delitos asociados a la represión franquista para ser
juzgados?
¿
Es posible también la consideración contraria, que se trata de
delitos contra la humanidad que el derecho internacional y el español
catalogan como imprescriptibles y que, por tal motivo, deben
perseguirse siempre, aunque haya sido promulgada la ley de amnistía
?.
La
historia no es reversible, motivo por el cual parece más prudente
pasar a la reflexión, considerando que la reivindicación de la
memoria de los vencidos no daña, así como tampoco la acción de los
tribunales, ninguna de ambas debería perturbar la convivencia,
pudiendo tenerse en cuenta como un verdadero progreso
social y no como un retroceso histórico y cívico, con un riesgo
evidente de tensiones y dicriminaciones.
Ellos
eran inocentes.
¿
Quien tiene la responsabilidad , quienes son los garantes de los
derechos de las víctimas, de impartir justicia y reparación ?.
Un
saludo.
En esta última intervención se habla de dos aspectos importantes que trata el auto, pero que atañen a temáticas de diferente calado: por una parte la exhumación de víctimas y por otra la Ley de amnistía del 77. Lo primero es, desde mi punto de vista, del todo innecesario en el auto; la conocida como Ley de Memoria Histórica del pasado año lo recoge de forma explícita en su articulado (de memoria, y si no recuerdo mal, entre los arts. 11 y 14); y en ella también se tratan toda una serie de aspectos (reparación, derechos de las víctimas, etc., etc.) que, estamos creo de acuerdo, resultan primordiales para las víctimas -represaliados- entre 1936 y… 1975-1977 (no 1951). Lo que hace ahora falta, supongo, es el desarrollo normativo de dicha Ley, como sucede con todas; y quizás en esto es donde hay que insistir.
La validez o no de la Ley de amnistía de 1977 es un tema jurídico, por tanto para mí, como he dicho, bastante abstruso; pero creo que la decisión sobre estos aspectos compete al Tribunal Supremo, quien en su caso debería dilucidar si acogía o no a quienes cometieron crímenes tras el golpe de Estado y posterior dictadura franquista, o incluso si toda la Ley no tiene validez. Creo que las leyes son globales y deben ser iguales para todos, y no resulta lícito decidir qué es lo que me gusta de una norma, y lo acepto, y qué no me gusta, por tanto no sirve, es erróneo y en consecuencia esa parte la derogo o no la aplico. Curioso el que haya políticos que redactaron/aprobaron dicha Ley y no se hayan pronunciado sobre el espíritu de la misma (al menos hasta donde conozco).
Finalizo. Sigo sin entender el motivo de introducir en el debate a partidos políticos, emisoras y otros entes en una disputa que yo entiendo jurídica. Los demás, como siempre, se aprovecharán, para su propio interés, de éste u otro tema, porque en el fondo viven del presente y les interesa el futuro (su futuro). Tampoco puedo ser partidario de la censura; veo a menudo verdaderas aberraciones sobre otros temas de los que conozco algo más, nos asaltan con temáticas paranormales y con telepredicadores,… ¿por qué no censurarlos también?, en definitiva también nos mienten, no sólo acerca del pasado, sino también del presente y del futuro. Se empieza por censurar un libro y se termina, por ejemplo, en una guerra civil.
Que la memoria de nuestros muertos por las injusticias cometidas en el pasado no se vea empañada por las discusiones actuales.
Salud,
Carlos
Amnistía del 77: Desde una perspectiva democrática se puede seguir articulando. Ha sido un gran avance para la democracia. Una ley de mínimos para el momento actual. En aquellos años, un esfuerzo máximo. No se olviden los poderes legislativo y ejecutivo, además del judicial y lo peligroso de las leyes blindadas en una sociedad en evlución permanente.
Muchos comentarios interesados.
Diferenciemos a los historiadores de la verdad.
Con Sente. Con la misma voz, realidades. Animo Sente.
Un saludo
Mencion a la república…. romanticismo hoy. Un pasado contradictorio para pensar.
Gracias ciudadano, ya me empezaba a temer que no se alzara alguna voz sensata en todo este batiburrillo de leyes, cifras, puntos finales, amnistías, que si el 77, que si el 36. Y la realidad es muy otra, es mas simple que todo ese cúmulo de datos aportados por sesudos historiadores, que lo único que hacen es confundir al personal sin aportar nada nuevo. A no ser que pretendan valoremos lo mucho que entienden de este y otros temas parecidos.
Si esas personas que sufrieron injusticia pudieran hablar, estimo no opinarían del mismo modo. Y yo no pretendo otra cosa que se reconozca el tremendo error cometido. Y aquí paz, y allí gloria. Es por lo que finalizaba mi comentario con esa frase. Seamos todos, la voz de su silencio. ¿Es tan difícil? . Y que no nos vengan con involuciones y cosas por el estilo. Es así de simple, lo demás es querer aportar opiniones a veces demasiado farragosas para nuestras mentes, quizás menos cultas, pero a veces más sensatas.
Nadie ha negado los argumentos que exponeis, ciudadano y sente. Sin embargo opino que no es "tan simple" como aquí paz y allí gloria, ni creo que hay "mentes farragosas", ni que el sistema republicano sea hoy "romanticismo".Aquí paz, de acuerdo, pero en una sociedad moderna, no la paz de los cementerios y ya está. Lo de "mentes farragosas" es excluyente ante la claridad mental que hay que tener para construir una sociedad con base firme de valores democráticos. Lo de las mentes farragosas me suena al famoso "contubernio" al que apelaba "el régimen". Y lo de romanticismo, veremos a lo que nos conduce una sociedad en cambio constante. Por cierto, Garzón ha empezado por Lorca. Que yo sepa ha sido una noticia valorada muy positivamente por toda la prensa del mundo democrático, y siempre en contra en este país la derecha, y la desorientación del PSOE.Un saludo.
Debido a mi edad, he tenido y tengo la suerte de vivir en una época buena, muy buena, pero escucho hablar a mis abuelos y parece que me están contando una película. Tuvo que ser durísimo y para ellos hoy, como para tantas otras personas de su generación es un triunfo que alguien pueda señalar culpables y no le fusilen por ello. Los entiendo, pero yo creo que hoy por hoy lo que tendrían que hacer sería investigar a tantos y tantos grupos franquistas que defienden lo sistemas dictatoriales con todas sus consecuencias e incluso se atreven a discriminar violentamente a cualquiera que no sea como ellos. Quiero pensar que es una cuestión de ignorancia, pero la realidad es que cada vez más jóvenes cantan el cara al sol y pegan a "negros", homosexuales…etc. Y yo me pregunto, ¿no deberíamos`pensar en el presente, y sobre todo en el futuro?
Nadie habló aqui de mentes farragosas, ni que el sistema republicano sea un romanticismo. Por lo menos Cesar, en tu anterior exposición lo haces de un modo inteligible. Que en estos momentos sea inviable la revisión de todas las causas llevadas a cabo de modo injusto, y sobreseer los procesos; nadie lo duda, pero que la realidad sea otra tampoco se puede negar. Construir una sociedad que en sus cimientos haya tantos puntos oscuros, aún pasados tantos años, es a mi modo de ver injusto. Además casi finiquitada la segunda generación, y que se siga hablando de ello, algo querrá decir. Nunca se habló (yo al menos) de depurar responsabilidades. Solamente de reconocer errores, y punto. A pocos de los que intervienen aquí, le sucedió lo que a un servidor años há, que por no saber de que color era la bandera de Falange recibió un OSTIÓN (perdón por la palabreja) propinado por un militante falangista engominado y de bigotito estilo "Errol Flin", y no por ello guardo rencores. Era una etapa de nuestra vida que tenemos que asumir. Y lo mismo que hoy se estudia la asignatura de religión, en los entonces se estudiaba otra no menos importante llamada "Formación del Espiritu Nacional" o algo por el estilo…..y aquí seguimos tan campantes. Es por lo que yo apelo a dejarse de opiniones farragosas. Todo lo demás a mi corto entender es columpiarse en la historia, y de eso abunda.
Yo creo que las tendencias políticas violentas en nuestro país , terrorismo aparte, cada vez han ido en decadencia; sin embargo sí que existe un fondo de inadaptados de extremas derecha e izquierda, pero no creo que se deba a una continuidad amenazadora de "ismos" más allá de la dictadura, aunque utilicen sus simbolos, tienen una base social muy marginal y muy poca capacidad para "contaminar" el proceso democrático.Saludos.