EL VIENTO ÁCIDO NO LE TRAE A NADIE NADA BUENO
NO SOMOS LA ESPECIE ELEGIDA, NI
PROBABLEMENTE EL ULTIMO PRIMATE. NUESTRAS ESTRATEGIAS ECOLÓGICAS EXPLICAN
NUESTRA ASOMBROSA SUPERVIVENCIA SOBRE EL PLANETA.
¿COMO PPENSAMOS ANTE ESTAS DOS PROPUESTAS?
Propuesta A) La
vida existe únicamente porque las condiciones ambientales en la Tierra son,
precisamente, las adecuadas para su existencia.
Si la temperatura, humedad, salinidad,
acidez, etc., se hubiera salido de un estrecho margen de valores, la vida
habría sido aniquilada. Así se han explicado catástrofes como la que hizo
desaparecer a los grandes reptiles.
Huella
fósil de dinosaurio. Munilla (La Rioja)
Foto del autor.
No te vayas tan lejos… A nuestro cangrejo
de río, aquel autóctono Austropotamobius
pallipes, el mayor invertebrado de la fauna continental de la Península Ibérica,
le ha pasado lo mismo en nuestros ríos y en muchos otros… No lo volveremos a
ver. ¿Y los castaños, cada vez mas enfermos?
Ahora tenemos otras especies de cangrejos,
pero son extraños. Serán los sucedáneos ecológicos que eviten la eutrofización
del agua… ¡ Y que rápida fue la extinción…!
¿ Que árbol ocupará el hábitat del castaño?
Propuesta B) La
vida define las condiciones naturales necesarias para su supervivencia y se
asegura de que se mantienen.
La vida no se queda pasiva ante las
amenazas de su existencia. Ha encontrado la manera de forzar las condiciones a
moverse en el margen permitido.
Así, por ejemplo, las oucas se desarrollan
por la gran abundancia de nutrientes en el agua, consumiendo el oxígeno
disuelto necesario para la calidad del agua y para la vida de otras especies. Si
hacemos disminuir la concentración de
nutrientes en el agua, mejoraremos su calidad al disminuir la demanda
biológica de oxígeno, y favoreciendo la vida de otras especies en el río.
Central
termoeléctrica de Compostilla 2 ( Foto: autor)
¿Es difícil la decisión? La primera propuesta es correcta. la segunda
es la realidad que estamos viviendo.
Pensemos la respuesta rechazando la idea de
que la existencia humana es necesariamente una batalla contra la naturaleza, y
que debemos hacer la paz con la Tierra en sus propios términos, para regresar a
una coexistencia pacífica con las criaturas que nos rodean.
No acabo de decidirme entre las dos
propuestas. ¿Tan difícil es la decisión entre la REVOLUCIÓN RENOVABLE y el
DESARROLLO SOSTENIBLE?
Categories: Colaboradores
fe%20%5BResolucion%20de%20Escritorio%5D.jpg?psid=1)
Me ha gustado el artículo, sí señor. Es raro, pero hace pensar y hace mover los engranajes del cerebro que muchas veces los dejamos atrofiar.
Estoy de acuerdo con Yo misma en que se trata de un artículo muy bueno, de impacto, que hece pensar y seguro que traerá un buen número de comentarios. Estaremos atentos…
¡Coño con el viento ácido! Muy bueno y tal. No sólo hace pensar, sino también reflexionar. Todos estos barros del cambio climático y tal los ha producido la especie más sabia de la tierra, sí señor, y ahora los triunfitos de la evolución se acojonan y tratan de arreglar lo que tal vez ya no tenga arreglo. ¿Sabes qué pienso, Autor, sobre el dilema que nos has planteado? Que quizá la solución ya existe desde siempre y la "ESPECIE HUMANA"-(más pronto que tarde tal vez "EX PECIE HUMANA")- al ser el \’ser\’ más listo de la creación no se ha dado cuenta de ello hasta que vino a caer en la cuenta – que no en la cuneta- un santo hace ya demasiados siglos como para que el "Gran Consejo de Sabios del Mundo Mudial Globalizado", es decir: G.W. Bush, V. Putin, T. Blair, N. Sarkozy y otros que tal bailan, se acordasen de la respuesta. Y os preguntáis: ¿quién es el santo y cuál la respuesta? Pues tal santo fue San Agustín, y la respuesta que la virtud está en el medio. Ahora meditad esta respuesta y veréis la cantidad de posibilidades encierra: pensad, y pensad bien, que os veo venir, y reflexionad….Gracias Autor por este soberbio artículo. Creo que dará bastante juego. Estaremos atentos.
Decir que la virtud está en el medio es algo tendencioso y da lugar a confusiones. Sería mejor decir que el camino correcto es el término medio. La virtud en el medio deja de serlo en cuanto se abren las piernas para comporbarlo, como hizo otro santo, sí, Santo Tomás que todo lo manoseaba… La iglesia, siempre la iglesia de por medio, insuflando ácidos vientos.
Agradezco vuestros comentarios. El Desarrollo Sostenible tiene un componente ético y moral importantísimo, a cuyo sistema conceptual filósofos de la teología y la ciencia como S.Agustín o A.Einstein marcan sus límites. También está directamente implícito en religiones como el concepto católico de equidad y el concepto democrático protestante. Si miramos al Corán vemos un concepto claro de sostenibilidad en la prescripción del consumo de animales con rendimiento ecológico negativo, en las condiciones geográficas ecológicas de su época, con respecto a ovinos con un rendimiento ecológico muchísimo mayor por su tipo de alimentación.
Ya veremos los componentes éticos y sociales modernos del desarrollo sostenible.
Gracias.
Ni santo tomás ni Enstein ni ninguno de esos, ni Blair ni nadie. Yo ya cambié las bombillas de casa por lámparas de bajo consumo, ni ningún electrodoméstico vá a pilas. Sigo gastando carbón y gasolina, pero eso no depende de mí. No han sacado otra cosa. Nunca cojo el avión, como máximo el tren. No tenemos secadora: el el sol. No nos bañamos, nos duchamos: cerramos el grifo al enjabonar la boca… Los políticos son los que tienen que mojarse en pober en marcha las depuradoras, financiar la energía solar. Yo no creo en nada sostenible. Yo prefiero LA REVOLUCION.
No deja de sorprenderme el Bloc, cada vez que se me ocurre entrar, te pueden dejar sin argumentos. El artículo "no hay palabras" como todo lo que Af2 nos ofrece casi a diario.
Que es bien cierto, que los políticos tienen la culpa de casi todo lo que acontece en el mundo, si, ya lo sabíamos, pero no deja de ser igualmente cierto, aquel refrán que siempre escuché a mi abuelo, UN GRANO NO HACE GRANERO PERO AYUDA AL COMPAÑERO.
Lo más facil de este mundo es hechar la culpa de nuestros males al vecino y pensar que nosotros no podemos hacer nada, para solucionar el problema.
Saludos a todos
El hombre siempre será el hombre: es el único ser de toda la creación que no ha sido capaz de adaptarse al medio en que le ha tocado convivir con el resto de creaturas, sino que ha tratado de dominar al medio para doblegarlo a su inferioridad e incapacidad de adaptación. Craso error: a la Naturaleza no la doblegará jamás el hombre, es decir, ningún animal superior, libre e inteligente como nos autodefinimos. Sobre la inteligencia como rasgo diferenciador habría mucha tela que cortar todavía, por que lo cierto es que demostramos tener muy poca o ninguna si creemos que podemos manejar la Naturaleza a nuestro antojo…No os olvideis jamás de los jamases de una verdad indestructible como un nudo de bronce: la cadena más fuerte y resistente del mundo siempre se rompe por el eslabón más débil, siempre, sin excepción. Ni que decir tiene que el ser humano es el eslabón más débil. Lo hemos venido demostrando sobradamente a lo largo de miles y miles y miles de años. ¿De verdad alguno cree que vamos a ser capaces de arreglar lo que ya no tiene arreglo?
Yo creo que sí. La cadena evolutiva de nuestra especie parece que se difrencia hace 780.000 años. La Tierra continuará.. ,nuestra especie no lo sé. No estoy de acuedo con aquello que dijo A. Machado: " Por mucho que un hombre valga, nunca tendrá valor más alto que el de ser hombre".
Este debate, además de muy interesante es enriquecedor. Entiendo que a todos nos gustaría expresar una opinión "políticamente correcta", pero desafortunadamente la realidad se impone.
La exposición de nuestras ideas puede ir decorada con grandes abalorios, pero tras sus reflejos no se ocultan más que buenas intenciones. No se si es bueno o malo, pero vivimos en el año 2007 y soy consciente como el que más que el destino de nuestro medio ambiente, de seguir así, no es el más deseable para legar a nuestros hijos y nietos, pero ¿qué puede hacer un ciudadano de a pié para evitar el desastre?. Nuestra contribución es mínima, no digo despreciable, pero después de reciclar el papel y el vidrio, evitar el consumo excesivo de agua y energía, etc. nos tenemos que plegar a la realidad que consiste en que todos utilizamos calzado fabricado con pieles de animales que ha sido coloreado con tintes altamente contaminantes; comemos vegetales y bebemos vinos procedentes de unas vides que han sido convenientemente tratadas con productos que tienen su origen en multinacionales ubicadas en paises en vías de desarrollo donde contaminar es más fácil; viajamos cómodamente en nuestros vehículos que contaminan desde su fabricación hasta su desguace. Y así podríamos seguir, hablando de camisas, televisores, frigoríficos, abrigos, puentes, aviones, viviendas, detergentes y un etcétera infinito.
Una de las soluciones sería la de volver a la economía de subsistencia con lo que regresaríamos a la edad de piedra, pero …¡ojo! seríamos otra vez el comienzo de una nueva carrera que nos llevaría al mismo lugar y además no creo que todos estuvieramos de acuerdo en volver a esta situación.
Otra alternativa sería la de exigir a nuestros gobernantes la adopción de medidas que eviten la contaminación masiva, pero estas medidas en sus programas electorales, en todos, no es más que una declaraciíon de intenciones de cara a la galería. Esta afirmación no necesita demostración. A lo que veo a mi alrededor me remito.
. Perdón por la extensión del comentario –
El hombre no merece volver a la edad de piedra, y ni siquiera puede volver allí. Debemos organizarnos socialmente y cambiar el orden establecido. Es inconcebible que las guerras se hagan por el petróleo y por las materias primas. Es inmoral, no es de humanos, sinó de MONOS ASESINOS. No te has extendido Ervigio. Un saludo.
El actual modelo de crecimiento económico basado en la explotación de la naturaleza requiere un cambio en el que los consumidores pueden aportar mucho El desarrollo sostenible, mal llamado por cierto estaría mejor dicho " desarrollo perdurable" significa no esquilmar los limitados recursos naturales, de manera que las próximas generaciones puedan también hacer uso de ellos, sin embargo, el agravamiento de los problemas medioambientales, económicos o sociales va en aumento, lo que significa que el actual desarrollo es cada vez más insostenible, y para cambiar esta tendencia, la sociedad en general, y los consumidores en particular, deberemos asumir algunos cambios fundamentales, como la distribución igualitaria y el consumo responsable de los recursos naturales, o de lo contrario será un desarrollo INSOSTENIBLE, y no tiene visos de cambio a corto plazo, se despilfarra el agua, la energía, se agotan los recursos agrícolas y pesqueros, la biodiversidad, los alimentos, el aumento incontrolado de las emisiones de los gases de efecto invernadero, si esto no se detiene, el desarrollo sostenible quedará en una utopía.
Un saludo. Toral está vivo
¿ Tiene valor económico la naturaleza ?. Las grandes empresas piensan y actúan en términos de costes y beneficios y le dan un valor monetario a los bienes y servicios, pero ¿ qué valor tienen tienen el aire que respiramos, los paisajes que disfrutamos, las especies en peligro de extinción.? Ninguno. El desarrollo sostenible, es un proceso complejo, que solo será posible si se interconectan una serie de factores económico, político, social y ambiental.
Hola, me parece que todos hemos pensado en esto alguna vez..(¿a donde iremos a parar?) Es raro, sí. De impacto, si claro, esto es una mezcla de filosofía, de política, de religión, de ética, de economía. ¿Impacto social? como dijo Tasca… es posible que hasta que el aire que respiramos cueste guerras.. (ya las cuesta la energía, y los recursos naturales, lítio en Bosnia, por ejemplo, que allí no hay petróleo, pero lítio mucho, como ha dicho otra persona). Esconderse no sirve de nada, como ha dicho seriedad señores, Ervigio reclama mas atención política… y panduro piensa, como yo, que si esto no se ataja, el desarrollo sostenible será una utopía. Quiobra corta por lo sano… también. Es difícil. Gracias, que tengais un buen fide, y … ¡cuidaros para San Cristobal!
Míralo, ¡Parece el pesador de Rodín! y estaba apoyado en la barra del bar.
Mi madre conribuye la hostia al control de los residuos: cada vez que hay panduro, torrijas.
DE SIN NOMBRE A SIN NOMBRE:
¿QUE SIGNIFICA PESADOR DE RODIN?
A.- EL PESADO DE RODIN
B.- UN SEÑOR QUE ES PESADOR (QUE PESA) Y QUE SE LLAMA RODIN
C.- EL SEÑOR ENCARGADO DE PESAR A RODIN
Premio importante: un viaje a Quilos para quien lo acierte.
(El humor también debe tener cabida en todas partes. No te enfades, todos lo hemos entendido)
Eso lo puso uno de Ponferrada. El mismo que dijo lo de que su madre para ahorrar hace torrijas con el panduro. Lo puso uno de Ponferrada, que lo se yo. Animo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
El mundo ha entrado en un periodo de expansión económica acelerado que permite la acumulación progresiva de la riqueza. Este modelo de desarrollo se basa en la falsa idea de que los recursos son ilimitados y en consecuencia, también lo es el desarrollo. Las sociedades \’occidentalizadas\’ siguen la máxima que dice que "cuanto más poseemos, de más bienestar disfrutamos", esto ha generado una cultura del bienestar basada en el consumismo que se ha exportado a todo el planeta . Las personas pretenden conseguir el nivel de vida más alto posible sin darse cuenta que la calidad de vida de una comunidad dependerá de la calidad de su entorno, motivo éste por cual el medio urbano se torna hostil y el modelo de desarrollo se muestra ineficaz a la hora de conseguir el bienestar de sus habitantes, llegando incluso a desaparecer los espacios colectivos de convivencia, perdiendose con ello la escala humana. Un saludo. Toral está vivo
En principio la gestión de la energía, la gestión del agua, la gestión racional de los residuos ha de ser eficiente, evitando el despilfarro.
¿ Por qué motivo no se pueden reutilizar todos aquellos residuos que sean susceptibles de ello ?( bolsas de la compra reutilizables)
¿ Por qué las aguas no pueden ser depuradas y luego reuitilizadas?. ( riegos )
¿ Por qué no utilizamos medios de locomoción que minimicen la emisión de gases y ruidos?. ( bicicleta )
La reforestación con especies autóctonas y la conservación de la vegetación natural ha de ser una prioridad para una población de elevado nivel ambiental. Un saludo.
HOLA A TODOS, TODOS TENEIS RAZON, ABSOLUTAMENTE TODOS ESTAIS DE ACUERDO EN LO MISMO AUNQUE LO EXPRESEIS DE DIFERENTE MODO: LE CULPA DE TODO LA TENEMOS NOSOTROS Y NO SOMOS, NI SEREMOS, CAPACES DE PONERNOS DE ACUERDO PARA SOLUCIONAR ESTE PROBLEMA FILOSOFICO-MORAL-RELIGIOSO-ECONOMICO-POLITICO-ETICO-CIENTIFICO…. ES DECIR: HUMANO. LE LLAMEIS COMO LE LLAMEIS SIEMPRE ES LO MISMO, EL HOMBRE ES LA UNICA ESPECIE DE LA CREACION QUE HA SIDO CAPAZ DE PONER EN PELIGRO DE EXTINCION AL RESTO DE LAS ESPECIES, INCLUIDA LA HUMANA. ¿QUE SE PUEDE ESPERAR DE NOSOTROS? ¿TODAVIA CONFIAIS?
Yo me pregunto: si uno del primer mundo emite 20 tn/año de CO2 y un africano 0,9 toneladas/año, a pocas cuentas que se echen, para igualar repartiendo entre paises ricos y pobres tocaríamos a una emisión media por habitante de la tierra, aproximadamente de 2 o 3 toneladas/año. ¿Estamos dispuestos a eso? porque pasar de tener 15 o 20 a tener 2 o 3…. ¿?
Es la p.. verdad Panduro. El Medio nos dá recursos productivos, pero tambien recibe resíduos. Cuanto menos capacidad tenga el medio para asimilar la contaminación generada mayor será el deterioro y menor la cantidad de recursos naturales disponibles. (Un ejemplo: eliminados los basureros no controlados disminuye la población de ciertas aves que esquilamaban nuestros reptiles y anfibios autóctonos. Podemos poner muchos más ejemplos…Vamos a dejarlo ahí).
Gunicela, sí, claro, la unica solución somos nosotros frente a nuestros problemas. Creo que hay que pensar en otras políticas diferentes al capitalismo y marxismo, que sean globales… humanas. Según las cuentas de quiobra para que eso ocurra no hay otro mecanismo social que la revolución de los sistemas políticos y de la economía. Confía en el hombre, gunicela, a esa especie le dieron la Tierra y ya es capaz de llegar a Marte.
Tasca, lo peor que puede pasar es ponerle precio a la naturaleza, a la biodiversidad. Yo considero abominable que pagando se tenga derecho a contaminar. Tenemos que hacer lo que podamos, sino esto se va al garete. Un saludo.
SI OS FIJAIS EN LOS COMENTARIOS, TODOS DE UNA U OTRA FORMA VENIS AL FINAL A DECIR LO MISMO: HAY QUE…. TENEMOS QUE…., SERIA CONEVIENTE QUE….., ETC.
PERO , PREGUNTO ¿QUIENES DE NOSOTROS TENEMOS CAPACIDAD REAL DE RESOLVER ESTE PROBLEMA A NIVEL AUNQUE SOLAMENTE SEA A NIVEL LOCAL? ¿Y A NIVEL PROVINCIAL?. NO QUIERO IR YA MAS LEJOS PUES SE DE QUE NINGUNO DE NOSOTROS -SALVO A NIVEL PERSONAL- PODEMOS HACER NADA CONTRA LA DESTRUCCION DE NUESTRO ENTORNO.
LA LOCURA DEL DESARROLLO QUE NOS HA LLEVADO A DONDE ESTAMOS ESTA SIENDO SEGUIDA, Y NO LO PODEMOS EVITAR, POR LOS PAISES MAS POBRES QUE NECESITAN DE ESE DESARROLO PARA PODER SEGUIR VIVIENDO. POR EJEMPLO, SI A CHINA SE LE PRIVARA DE LA POSIBILIDAD DESARROLLISTA -QUE VA A SER LA MAS SALVAJE DE LA QUE HEMOS CONOCIDO- TARDE O TEMPRANO ORIGINARIA UNA GUERRA DE CONSENCUENCIAS IMPREVISIBLES.
PUEDE SER QUE QUIEN PROPONE LA REVOLUCION ESTE EN LO CIERTO, PERO LA REVOLUCION POR LA QUE SE ESTA CLAMANDO EN ALGUNAS PARTES ES TODAVIA POR LA ANTICUADA REVOLUCION INDUSTRIAL QUE ELLOS NO HAN CONOCIDO Y MUCHO ME TEMO QUE ESA NO VA A SER LA SOLUCION MAS FAVORABLE PARA LA SALUD DEL PLANETA.
EN ESTE ASPECTO Y EN MI OPINION, SOMOS REHENES DE NUESTRA CIVILIZACION Y DE NUESTRO MODO DE VIDA.
Gunicela, lo que dices es mentira. ¡¡¡Yo no he tenido nada que ver con la desaparición de los dinosaurios. Lo juro!!!
César, no puedo estar de acuerdo contigo cuando afirmas que "…a esa especie le dieron la Tierra y ya es capaz de llegar a Marte." Este es precisamente el mayor error que podemos comenter (y de hecho hemos cometido a lo largo de los siglos de "desarrollo"): el afirmar sin ningun genero de dudas que el planeta Tierra es nuestro. No, no se lo dieron a los humanos (¿quién se lo "dio"?), la Tierra no es de nadie y es de todos los seres que conviven en ella… no debemos presuponer que somos superiores por ser inteligentes. Si seguimos partiendo de esta base lo más probable es que Gunicela acabe teniendo razón (y no le falta mucha en sus planteamientos). Como tampoco le falta a Blup y a Quiobra, pero toda revolución supone ruptura, destrucción, transformación traumática de algo y la Tierra, reconozcámoslo, ya no está para muchos trotes.
¡¡¡ NO MOSQUEAR A LOS CHINOS, QUE COMO VENGAN NO TENDREMOS BALAS PARA TODOS!!!!
Para aclaraciones,
contestaciones, ect , era conveniente que os pusieseis un nombre, nick.
Las crónicas del sin nombre Me expresé mal a sabiendas. Nos "dieron la tierra" es lo que dice el Génesis. Pero nó. Somos simplemente una especie más de este planeta, y uno de los resultados genéticos de las cadenas evolutivas. Como decía "no somos la especie elegida" ni seremos el último de los Primates que somos. De hecho nuestra permanencia en el planeta me parece ASOMBROSA, y solo se explica por las estrategias ecológicas, que son históricas desde los primeros primates con capacidad de erguirse pasando por transformaciones morfológicas que dieron lugar a la capacidad de vocalizar, asociarse para cazar, formar clanes, controlar el fuego… competir con otros humanos neandertales… colonizar nuevos territorios desde Africa… pisar la Luna, llegar a Marte. Soy optimista porque creo que seremos capaces de entender socialmente la globalidad, que solo tiene un futuro creíble si la economía sin fronteras no pone en crisis a la biosfera y da respuesta rápida a las demandas de justicia en el mundo. Yo soy optimista con el futuro de nuestra especie en el sentido evolutivo. Con o sin nosotros 3.800 millones de años de vida seguirán. Pero una cosa: las extinciones son el fenómeno mas frecuente en la historia de la vida. ¿No parece un contrasentido que los seres inteligentes vayan a ser los que menos duremos sobre la tierra?
BLUP, ese es el meollo del asunto. Instrumentos para ello parecen creados: comportamiento individual: educación y conductas; a nivel local: desarrollo de la A21L una de las estrategias clave de la CNUMA de Río de 1992 ¿cuantos ayuntamientos en España la aplican? creo que solo alrededor de 300; Diputaciones y corporaciones de ámbito provincial y autonómico deberían incentivar su implantación. Estrategias superiores en nivel autonómico solo conozco 2: la gallega y la navarra. A un nivel nacional, España no está entre los paises que están empezando a aplicar estrategias innovadoras ( como UK, Filipinas, Mexico, Alemania, Suiza, Suecia, Dinamarca, Canadá, EEUU, China (¡Incluso!), Corea del Sur, Camerún, Polonia, Madagascar, ¡Marruecos!, ¡Costa Rica!, Brasil). España, no. Organismos supranacionales, tambien tienen capacidad de intervenir UE, EEUU, ya he citado a Naciones Unidas…
Tenemos Organizaciones no Gubernamentales, Asociaciones Eologistas…. ¿ NOS MOJAMOS? Yo en algo contribuyo aquí, en conciencia. Ahora bién: lo "politicamente correcto", lo "no revolucionario", lo "organizado" no funciona si los responsables políticos no toman posturas valientes. Y es lo que estamos cansados de ver: los políticos no asumen riesgos innecesarios, o sea no entran en terrenos inciertos. Tienen que palpar lo que pueden manejar, seleccionando las preferencias de sus electores. Pues a cambiar el espacio electoral es lo que temenos que hacer los que no somos políticos. Gracias, un saludo.
En todo este lío nadie contestó si está dispuesto a repartir 15 0 20 toneladas/bienestar entre los africanos y otros del sub-mundo para que todos tengamos 3 o 4 .
Otra cosa y MUY IMPORTANTE sobre lo de la educación ambiental y tal y cual. Los pueblos con conciencia de PUEBLO, son los que más salvaguardan su HERENCIA, con un compromiso ´de devolverla mejorada a las GENERACIONES VENIDERAS. A su DESCENDENCIA. Los PUEBLOS con conciencia NACIONALISTA de HERENCIA/LEGADO son los que mejor son capaces de preservar su medio ambiente, ya que SIENTEN un fuerte compromiso entre generaciones. Sin el compromiso con las generaciones venideras todo este embrollo se viene abajo.
En el transcurso del último siglo, el camino que ha tomado la economía mundial preocupa a todos los países. Es necesario dirigir los procesos de mundialización de la economía que tan fuertemente influyen sobre la evolución de las sociedades.Se trata de solucionar los desequilibrios entre los países ricos y los países pobres. Pero también entre la naturaleza y la humanidad.
Regenerar los profundos valores éticos de los que toda sociedad debe dotarse en todo momento y ser inspiradores de un proceso de desarrollo sostenible que sirva a las personas y que éste no se sirva de ellas.
Una misión quimérica pero ineludible.
BIEN CESAR, PANDURO, QUIOBRA, TASCA, ETC., BIEN TODOS. CREO QUE A NIVEL PERSONAL -SALVO LOS MALVADOS- EN LOS ULTIMOS TIEMPOS HEMOS IDO CREANDO UNA CONCIENCIA ECOLOGICA QUE, AL MENOS, HACE QUE NOS PREOCUPEN ESTE TIPO DE CUESTIONES.
LO MALO ES QUE AUNQUE HAYA SOLAMENTE UN MALNACIDO ENTRE UN MILLON, SERA ESE PRECISAMENTE EL QUE SE HAGA NOTAR Y DEJARA SU RASTRO TRAS QUEMAR UN MONTE, CONTAMINAR UNA COSTA, INICIAR UNA GUERRA…..
Me quedé pensando en uno de los comentarios de BLUP sobre la REVOLUCION UNDUSTRIAL (que muchas zonas de la tierra no han "experimentado") . No es necesario ese umbral para ellas. No fué la Revolución Industrial la que creó las mayores diferencias entre regiones de la Tierra. Un ejemplo está en el S XIX. principios del XX : las diferencias entre las "apetencias occidentales" entre Marruecos y España (zona caliente actualmente) no existían prácticamente, así como las apetencias en la forma de vida entre Mexico y los EEUU. (zona muy caliente). Tampoco existian en el S XX hasta la II Guerra Mundial. Pero en los años 50 se dispara la verdadera REVOLUCION INTERCULTURAL en el éxodo de personas entre las zonas de la tierra buscando la "felicidad" tantas veces frustrada, por cierto. De momento el camino sigue en ese sentido y creo que es acojonante la "permeabilidad" de las ideas.
ke desgarciaooo, seré gilipollas!
DEJARSE DE HISTORIAS Y MIRAR QUE HUELLA ECOLOGICA TIENE CADA UNA/O
PICAR EN EL VINCULO:
http://www.earthday.net/footprint/index.asp
Hace unos días que hice el test en el vínculo que escribiste, Quiobra.Me sorprendí, pensaba yo que vivía de forma más moderada pero la respuesta fue que para vivir como lo hago necesitaría tres planetas y medio.¿Adónde vamos a llegar así?.No sé dónde estará la respuesta pero urge una solución y creo que sinceramente de abajo hacia arriba como las pirámides.
Bueno, a mí me salen 2 planetas y medio, tampoco es para tirar cohetes. Pero es verdad que tendremos que poner límites a lo que derrochamos, porque el resto nos arrastra. Y coincido contigo: ha de ser "desde abajo". Creo que la siguiente generación tendrá más conciencia para eso. Un saludo.
La especie humana es la mayor patología que tiene la tierra, como animales que somos no nos guía el instinto, usamos el raciocinio
para buscar el bienestar económico y en los afanes de crecimiento destaca el evidente deterioro del medio ambiente, este es un empeño casi enfermizo del genero humano, deboramos los ecosistemas para implantar infraestructuras de crecimiento rápido e incontrolado, espoleado por el insaciable afán de lucro, son el virus de la especulación de los polígonos industriales e inmobiliarias.
Destruyen las ciudades vaciandolas de población condenandolas a la ruina, para desplazarse a los nuevos asentamientos de edificaciones arquitectónicas planas, suplantando a los existentes, destruyendo y condenando a la demolición el patrimonio a veces de gran valor. Toral está vivo
Panduro entiendo lo que quieres decir cuando hablas de inmobiliarias, todo el negocio desde la promoción hasta la venta de una vivienda, desde el señor que promueve pisos pasando por el que fabrica los ladrillos, el cemento, el aluminio, el cristal, y hasta el que compra el piso, están financiados. ¡Hasta puede ser por el mismo banco! …Negocio en cada escalón. Valor añadido en cada escalón para las arcas de Hacienda, para los presupuestos municipales… Y por no citar los negocios privados que a veces se pasan de lucro. ¿Quien regula ésto? Solo las administraciones públicas pueden hacerlo. Los votamos nosotros…
¿Por qué no le preguntamos a los iranies, agfanos, pakistanies, indues, libaneses y demás habitantes de zonas en desarrollo sostenible cuál es la solución? ¿Un zoo es globalización de animales? ¿Zara es globalización de indumentaria sostenible? ¿Paco el Pecero, Zaplana, José Bono son ejemplos de globalización económica española? ¿Vender jamón de pata negra en China es globalización gastronómica? o ¿rollitos de primavera en Ourense, Guadalajara o Jaen?
Llevo días vagando por el planeta y cuando se me ocurre bajar a la tierra, os leo y casi me dan ganas de volver a emprender vuelo. Aunque no se muy bien a cual de los casi dos planetas que según el Tes. me corresponden sólo a mí.
Es cierto que tenemos que empezar desde abajo, pero de ahí a que nos tengamos que sentir culpables por ¿a quien votamos?, ya me parece mucho.
Me vais a decir que alguna Administración pública, dependiendo de la formación política a la que represente, lo va a hacer mejor.
Los intereses económicos priman sobre cualquier otro interés y creo que el poder y el dinero son los mayores detractores del planeta.
¿Quién puede controlar al poder y al dinero?
Saludos a todos
Bueno, lo de los rollitos de primavera y las tiendas de todo a cién habría que preguntárselo a ALSA y sus acuerdos con el gobierno chino, por ejemplo. Al final estamos todos de acuerdo que quien domina todo es el dinero, pero también es verdad que no hay nada de inhumano en el planeta que no sea nuestra propia humanidad. La "revolución desde abajo" podemos hacerla, hay modos no políticos, como algunas ONG, ecologístas, o modos políticos advirtiendo a nuestros políticos de nuestras preferencias.
Por poner un ejemplo: en una bandada de aves no es una la que lleva la dirección del conjunto. Solo se acuentra en ese lugar. Cada uno de los pájaros en la bandada reacciona a los movimientos de los de su entorno. Saludos.
Hola. He leido varrios de vuestros comentarios y nadie habla de la salud. Parece que todo se reduce al medio ambiente sin recordar que el hombre es primero de los factores ambientales. La salud parece subestimada en la dimensión social del desarrollo sostenible. Es un elemento fundamental de la base socio-economica. Un saludo a todos.
Para aclaraciones,
contestaciones, ect , era conveniente que os pusieseis un nombre, nick.
Tienes razón (sin nombre). Parece que la economía, el derecho, la política, las ciencias ambientales y otras solo utilizan a la salud “ en segundo plano” . Me gustaría hablar más de esto cuando quieras. Yo no dudo Seriedad Señores lo que dices de los intereses económicos y el poder del dinero, así es. Vincular economía y medio ambiente es clave. Yo mantengo que hay que “ecologizar la economía” en lugar de “economizar el medio ambiente”. Un saludo a todos, y hay que ver lo deprisa que vamos.